Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-54616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9129/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                     Дело № А60-54616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., доверенность от 12.01.2015 № 4, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу № А60-54616/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее – ООО "УК "Гранит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с мая по октябрь 2014 года на объекты ответчика по договору теплоснабжения № 6-4227 от 01.12.2012, в сумме 795 583 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 03.04.2015 в сумме 57 471 руб. 49 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.7-8, 9, 127;  т.2 л.д.16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 853 055 руб. 14 коп., в том числе долг 795 583 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 471 руб. 49 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 061 руб. 00 коп. (т.2 л.д.107-109).

Ответчик (ООО "УК "Гранит"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ООО "УК "Гранит" документам в обоснование заявленных  возражений, что привело к неправильным выводам относительно доказанности исправности и поверки приборов учета.

Апеллянт не согласен с суммой задолженности. Указал, что расчеты истцом произведены неверно, в связи с чем МУП «Екатеринбургэнерго» должно сделать корректировочный расчет, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирном доме по ул. Техническая, 94. Применение нормативов потребления коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета, по мнению ответчика, недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354.

Заявитель утверждает, что при приеме многоквартирного дома в управление ООО «УК «Гранит» произвело поверку всех индивидуальных приборов учета путем заключения с ООО «Энтальпия-П» договора № 1601/11 от 13.01.2014 на проведение метрологической поверки ИПУ горячей воды и оформлению поверочных документов с оттиском клейма Госповерителя в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94. ООО «Энтальпия-П» в свою очередь заключило договор № 411/2013 от 08.02.2013 на проведение этих работ с аккредитованной организацией ФГУП «УМИИМ». В связи с этим ответчик считает, что проведенная поверка соответствует установленным требованиям, индивидуальные приборы учета надлежащим образом поверены, находятся в исправном состоянии, у МУП "Екатеринбургэнерго" нет оснований начислять оплату исходя из нормативов. В материалы дела были представлены копии паспортов с результатами государственной поверки, однако данные паспорта судом первой инстанции не приняты во внимание.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора № 1601/11 от 13.01.2014, заключенного между ООО "УК "Гранит" и ООО «Энтальпия», копию свидетельства о поверке № 400225 на установку расходомерную поверочную ПРУ-300, копию договора возмездного оказания услуг № 411/2013 от 08.02.2013, заключенного между ООО «Энтальпия» и ФГУП «УНИИМ» на оказание услуг по поверке средств измерений теплоты, копию Аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений с приложением, выданного ФГУП «УНИИМ».

Ответчик (ООО "УК "Гранит"), третье лицо (ООО «ЕРЦ») в судебное заседание 06.08.2015 явку представителей не обеспечили.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не зависящих от ООО "УК "Гранит" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Гранит" отказать.

Представитель истца в судебном заседании 06.08.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Екатеринбургэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Гранит" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 6-4227 от 01.12.2012 (т.1 л.д.13-22), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался на условиях предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 данный договор действует до 31.12.2013.

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором теплоснабжения № 6-4227 от 01.12.2012 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с мая по октябрь 2014 года истец на объект (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул. Гайдара, 4А, Техническая, 94), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.

По расчету истца стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов составила 2 630 239 руб. 06 коп. (т.1 л.д.128).

В связи с отсутствием на объектах ответчика исправных общедомовых приборов учета, объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, общей площади помещений, количества проживающих в многоквартирных домах граждан.

Стоимость поставленных ресурсов определена с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК, № 130-ПК.

В соответствии с пунктом 9.3 договора теплоснабжения № 6-4227 от 01.12.2012 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора в учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры № 5693, № 5749 от 31.05.2014, № 6523, № 6489 от 30.06.2014, № 7138, № 7103 от 31.07.2014, № 7657, № 7692 от 31.08.2014, № 8540, № 8588 от 30.09.2014, № 9567, № 9511 от 31.10.2014.

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленных энергоресурсов ООО "УК "Гранит" оплачена не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 795 583 руб. 65 коп. (т.1 л.д.128).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; объема и стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 795 583 руб. 65 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через