Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-9841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

интересов сторон, подлежит уменьшению исходя их следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен к двум ответчикам - обществу "Диагностика -2000" и Сведенцовой М.А. – о признании решений общего собрания участников общества "Диагностика -2000", оформленных протоколом от 31.12.2013 №32, недействительными (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Защиту интересов общества "Диагностика -2000" и Сведенцовой М.А. осуществлял адвокат Козлов В.А. При этом правовая позиция ответчиков по делу являлась аналогичной, на иск представлены идентичные по содержанию отзывы  в объеме одной страницы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований истца к Сведенцовой М.А. отказано, в отношении общества "Диагностика -2000" иск удовлетворен. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования к Сведенцовой М.А. были заявлены необоснованно, иск в данной части проигран истцом, что впоследствии послужило для Сведенцовой М.А. основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в части требований к ней как соответчику.

Между тем суд апелляционной инстанции при оценке данного обстоятельства исходит из того, что судебная практика по данной категории дел (иск участника общества об оспаривании решений собрания участников общества) в части определения ответчика по делу является однозначной, давно сформированной. В соответствии со сложившейся судебной практикой ответчиком по таким спорам является само общество, единственной причиной отказа в иске в части требований к Сведенцовой М.А. послужил именно данный подход к рассмотрению подобных дел. При этом соответствующие доводы представителем Козловым А.В. в отзыве не заявлялись.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сходство правовых позиций ответчиков по делу, интересы которых представлял один и тот же представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение положительного результата по делу для  Сведенцовой М.А. не требовало от адвоката в работе затраты значительного количества времени, повышенной квалификации, работа адвоката в части представления интересов Сведенцевой М.А.  не может быть признана трудоемкой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает взысканный размер представительских расходов, понесенных ответчиком Сведенцовой М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, явно завышенным, не соответствующим требованиям соразмерности и подлежащим снижению.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг адвоката Козлова А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по внимание расценки, указанные в квитанции от 14.01.2015 серии АА № 030298, подписанной как самим адвокатом, так и его доверителем. Суд полагает, что в указанной квитанции отражена действительная воля сторон при определении стоимости юридических услуг, согласованы реальные цены на отдельные виды услуг.

Расчет же судебных издержек, представленный суду первой инстанции  определен  представителем Сведенцевой М.А. самостоятельно.

Так, из содержания квитанции следует, что стоимость услуг по правовому анализу иска Мироновой Е.Г. от 19.02.2014 составила 6 000 руб., по подготовке отзыва на иск – 6000 руб., по представительству в Арбитражном суде Свердловской области – 48 000 руб., по подготовке и представительству в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Учитывая, что отзыв на иск имеется в материалах дела, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении адвокатом работы по изучению материалов дела и доводов иска, участие Козлова А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает расходы на такие услуги обоснованными.

В отсутствие в  материалах дела иных  сведений о стоимости услуг по  изучению и анализу иска и составления отзыва на иск, суд считает обоснованным  взыскание за данные виды услуг по цене определенной сторонами – по 6000 руб.  за правовой анализ иска и за составления отзыва на иск (всего 12000 руб.)

При этом, исходя из сведений о стоимости аналогичных услуг на рынке, представленных истцом (адвокатский кабинет Баганова А.А., юридическая компания «АБАК») из которых следует, что стоимость услуг за  участие в судебном заседании  арбитражного суда составляет от 5000 руб. за первый час., представительство в суде от 10000 руб., суд считает возможным взыскать расходы на услуги по представлению интересов ответчика Сведенцовой М.А. в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. – по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. Определяя минимальный размер стоимости услуг за участие в одном судебном заседании судом принято во внимание, что оба судебных заседания длились менее одного часа, при этом занятость адвоката в процессе вызвана  представительством сразу двух ответчиков, а расходы за участие в процессе адвоката от общества "Диагностика -2000" истцом возмещению не подлежат.

Иные услуги, оказанные Козловым А.В. (анализ ходатайства об уточнении иска, корректировка правовой позиции по делу, анализ возражений истца на отзыв), не свидетельствуют о том, что представителем были проделаны дополнительные виды работ, что не порождает дополнительного права на их возмещение за счет истца, при том, что уточнение иска состоялось до составления представителем отзыва и,  как указано выше, единственной причиной отказа в иске к Сведенцовой М.А. явилось наличие сформированной судебной практики по данной категории дел относительно состава ответчиков.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика Сведенцовой М.А. полежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя Козлова А.В., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 22 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб. +5 000 руб. + 5 000 руб.).

Обращаясь с заявлением о взыскании представительских расходов, ответчик Сведенцова М.А. также просила суд возместить расходы, понесенные в связи с обжалованием решения суда и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При удовлетворении требования в данной части судом не учтено, что пересмотр решения в порядке апелляционного производства был инициирован не истом, а вторым, проигравшим  ответчиком – обществом "Диагностика -2000", при этом законность и обоснованность решения проверялись судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований к обществу "Диагностика -2000". Истец против пересмотра решения в обжалуемой части не возражал, на пересмотре решения в полном объеме не настаивал.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в основу принципа распределения  судебных расходов положено возмещение  проигравшей стороной расходов, понесенных стороной выигравшей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части было признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оставлено без изменения, жалоба общества "Диагностика -2000" – без удовлетворения, а истец решение в части отказа в удовлетворении  требований к Сведенцевой М.А. не обжаловал, истец не является проигравшей стороной в апелляционной инстанции по отношению к ответчику Сведенцевой М.А., в связи с чем расходы ответчика  Сведенцевой М.А., понесенные ей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возмещению за счет истца не подлежат.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-9841/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Сведенцовой Марины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Елены Германовны в пользу Сведенцовой Марины Андреевны в возмещение понесённых судебных расходов 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина