Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-9841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10076/2014-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                         Дело № А60-9841/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мироновой Елены Германовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-9841/2014,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску  Мироновой Елены Германовны

к ООО "Диагностика - 2000" (ОГРН 1026605420380, ИНН 6658106335), Сведенцовой Марине Андреевне,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 112667200014, ИНН 6685000017),

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Миронова Елена Германовна (далее – Миронова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика -2000" (далее – общество "Диагностика -2000", ответчик), Сведенцовой Марине Андреевне (далее – Сведенцова М.А., ответчик) о признании решений общего собрания участников общества "Диагностика -2000", оформленных протоколом от 31.12.2013 № 32, недействительными (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области.

Решением суда от 04.06.2014 требования истца к обществу "Диагностика -2000" удовлетворены, решения общего собрания участников общества "Диагностика -2000", оформленные протоколом от 31.12.2013 №32 признаны недействительными, с общества "Диагностика -2000" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований к Сведенцовой М.А. отказано. Кроме того, с общества "Диагностика -2000" в пользу Мироновой Е.Г. взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 оставлено без изменения.

13.02.2015 Миронова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 700 руб., из которых 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением суда от 23.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., во взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение от 23.03.2015 оставлено без изменения.

10.04.2015 Сведенцова М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика Сведенцовой М.А. взыскано 88 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Миронова Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерной, не соответствующей объему и сложности выполненной представителем ответчика Сведенцовой М.А. работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указала, что судом не учтен тот факт, что адвокат Козлов А.В. представлял интересы не только Сведенцовой М.А., но и второго ответчика – общества "Диагностика -2000", занимающих одинаковую позицию по спору, в связи с чем, сумма оплаты должна быть определена пропорционально участию в деле (1/2 от заявленной суммы). Заявитель жалобы обращает внимание, что в апелляционном порядке решение обжаловано только обществом "Диагностика -2000" в удовлетворенной части,  истец решение не обжаловал, при этом представитель Козлов А.В. фактически в  апелляционной инстанции  представлял интересы только общества "Диагностика -2000". Кроме того, истец считает, что соглашение между Сведенцовой М.А. и Козловым А.В. было подписано после вынесения решения суда, а денежные средства в кассу коллегии адвокатов не передавались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации в Свердловской областной коллегии адвокатов, а именно, сведений о сторонах соглашения 4-С от 14.03.2014, предмете и содержании юридической помощи, сумме вознаграждения с указанием даты поступления денежных средств в кассу коллегии адвокатов, дате регистрации соглашения в коллегии адвокатов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия соглашения 4-С от 14.03.2014 представлена в материалы дела, иные сведения не являются относимыми при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

14.03.2014 между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Козловым А.В. (адвокат) и Сведенцовой М.А. (доверитель) заключено соглашение №4-С об условиях оказания квалифицированной юридической помощи доверителю или назначенному им лицу и размере вознаграждения адвокату за его работу.

В соответствии с п.4.2. соглашения предметом и содержанием юридической помощи адвоката являются: правовой анализ иска Мироновой Е.Г. от 19.02.2014, подготовка отзыва, представительство в Арбитражном суде Свердловской области, представительство в суде апелляционной инстанции и подготовка к нему.

Согласно п.5.1 соглашения, доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату (гонорар) за оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб. – в суде второй (апелляционной) инстанции в кассу адвокатской конторы либо коллегии адвокатов.

Во исполнение условий соглашения от 14.03.2014 Сведенцова М.А. оплатила вознаграждение адвокату Козлову А.В. в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 030298 от 14.01.2015.

При этом в квитанции стороны указали, что стоимость услуг по правовому анализу иска Мироновой Е.Г. от 19.02.2014 составляет 6 000 руб., по подготовке отзыва на иск – 6000 руб., по представительству в Арбитражном суде Свердловской области – 48 000 руб., по подготовке и представительству в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Сведенцовой М.А. Козловым А.В. был подготовлен и подан в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.106), Козлов А.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2014, 03.06.2014) и суда апелляционной инстанции (07.10.2014), обосновывая в том числе правовую позицию ответчика Сведенцовой М.А.

Исследовав вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу  том, что юридические услуги действительно были оказаны Козловым А.В., а затраты по их оплате реально понесены заявителем Сведенцовой М.А.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств в коллегию адвокатов, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании представительских расходов Сведенцовой  М.А. с истца, учитывая, что отношения между адвокатом и коллегией не являются спорными и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, услуги были оказаны адвокатом Козловым А.В. лично, в связи с чем, вознаграждение правомерно уплачено именно ему (квитанция серии АА № 030298 от 14.01.2015). Исходя из этого судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе информации в Свердловской областной коллегии адвокатов относительно соглашения 4-С от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключение соглашения 4-С от 14.03.2014 после вынесения решения суда по существу спора не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку по смыслу п.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, факт несения ответчиком Сведенцовой М.А. представительских расходов в размере 90 000 руб. следует признать подтвержденным материалами дела, соответствующий вывод суда первой инстанции является – верным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возможности снижения заявленной суммы представительских расходов и соблюдения принципа соразмерности при определении ее разумных пределов суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, представленные в обоснование возражений истцом доказательства, не усмотрев оснований для такого снижения, исключив из заявленной суммы только стоимость услуг Козлова А.В. по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных ответчиком действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, предоставляя арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, указал, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть снижена судом произвольно, суду следует обосновать необходимость частичного удовлетворения заявления с приведением в судебном акте конкретного расчета, мотивов, побудивших его взыскать ту или иную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком Сведенцовой М.А. ко взысканию сумма затрат на оплату услуг своего представителя понесенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции является чрезмерной, не отвечающий критерию разумности и не соответствующей принципу соблюдения