Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-19007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8297/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                         Дело № А50-19007/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сидорова А.Н. (паспорт, доверенность от28.02.2014),

от ответчика – представитель не явился,

от заинтересованных лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

по делу № А50-19007/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Худорожкова Александра Анатольевича (ОГРНИП 314595805100070, ИНН 590416868609)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: ООО «ФАВОРИТ» (ОГРН 1065948016452, ИНН 5905240569), индивидуальный предприниматель Осипанов Александр Александрович (ОГРНИП 304590235200041, ИНН 590200018824)

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Худорожков Александр Анатольевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчик) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о предоставлении земельного участка в аренду  (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ФАВОРИТ»,  индивидуальный предприниматель Осипанов Александр Александрович.

Решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 22.05.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитеь указывает на то, что утвержденный проект межевания территории предусматривает формирование испрашиваемого земельного участка и возможность его использования для размещения автостоянки. Отсутствие этой автостоянки в Схеме размещения автостоянок, не является основанием для определения иного назначения этого земельного участка. Заявитель ссылается на признание утратившим силу решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 319, утвердившего порядок разработки, согласования и утверждения указанной схемы, а также на осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:863. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличи обременений испрашиваемого земельного участка и нарушени прав третьих лиц, просит решение суда от 22.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения действовали нормы о допустимости размещения автостоянки только в случае указания на ее размещение в Схеме размещения автостоянок. Также ответчик указывает на то, что при обращении  заявителем испрашивался землеьный участок площадью 1842 кв.м и эта  площадь не изменялась,  проект размещения автостоянки на земельном участке площадью 1266 кв.м предоставлен не был.

Заинтересованное лицо ООО «ФАВОРИТ» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве поддерживает доводы ответчика.

Заинтересованным лицом индивидуальным предпринимателем Осипановым А.А. возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1842 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Шоссе Космонавтов, 399г,  под автостоянку.

Письмом от 12.12.2013 № И-21-01-09-24156 ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он частично  накладывается на земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Фаворит» для строительства газопровода среднего давления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 по делу № А50-4329/2014 указанное решение ответчика признано недействительным, как противоречащее ст. 34 ЗК РФ,  решению Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми". На ответчика возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных разделом 2 Порядка предоставления землеьных участков.

При рассмотрении этого дела судом было установлено, что испрашиваемый земельный участок является свободным, соответствует по цели и площади проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от 21.08.2013 № 674, доказательств ограничения этого земельного участка в обороте не представлено. Также судом было установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:749 для строительства газопровода среднего давления к административному зданию по шоссе Космонавтов 399 в Индустриальном районе г. Перми площадью 159,23кв.м. Площадью свободных городских земель является 1 682,77 кв.м.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что ответчик должен учесть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:749 и скорректировать площадь земельного участка, который мог быть предоставлен по правилам ст. 34 ЗК РФ.

При новом рассмотрении заявления ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, выраженное в письме от 28.07.2014 № И-21-01-09-13030, на том основании, что  заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок.

Полагая, что решение об отказе впредоставлени земельного участка, изложенное в письме от 28.07.2014 № И-21-01-09-13030, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент принятия оспариваемого решения  порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был регламентирован ст. 34 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее - Порядок), был утвержден решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260.

В п. 1.6 Порядка определены критерии предоставления земельных участков: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 1.6.1  Порядка предоставление земельного участка  невозможно, если:  испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц; в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, за исключением случаев, когда утвержденный в установленном порядке проект межевания территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели; заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.

Порядок размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми на момент обращения заявителя и вынесения оспариваемого решения был установлен Правилами организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 № 319 (в редакции решений Пермской городской Думы от 27.05.2008 № 145, от 23.12.2008 № 415, от 27.10.2009 № 248, от 27.08.2013 № 183).

В силу п. 1.3.2 указанных Правил размещение автостоянок осуществляется в соответствии со Схемой. Под схемой понимается схема, разработанная на основании Правил землепользования и застройки города Перми, распространяется только на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждается администрацией города Перми. Порядок разработки, согласования и утверждения Схемы (изменений и дополнений к ней) утверждается Пермской городской Думой.

На момент обращения заявителя о предоставлении земельного участка и принятия ответчиком  решений по указанному заявлению Порядок разработки, согласования и утверждения схемы размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми был утвержден решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 319 (далее - Порядок разработки, согласования и утверждения схемы).

Из п. 1.3 Порядка разработки, согласования и утверждения схемы следует, что в схему включаются места для возможного размещения автостоянок открытого типа, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Все отображенные на схеме автостоянки включаются в реестр автостоянок на территории города Перми (п. 1.4 указанного порядка).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения действовали нормы о допустимости размещения автостоянки только в случае указания на ее размещение в схеме.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое решение было принято ответчиком в соответствии с п. 1.6.1  Порядка, и не может быть признано незаконным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на последующее изменение  порядка учета автостоянок при издании решения Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 143, поскольку законность оспариваемого решения проверяется судом на момент его принятия.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на утвержденный проект  планировки и межевания территории, предусматривающий размещение на испрашиваемом землеьном участке автостоянки.

То обстоятельство, что разрешеное использование испрашиваемого земельного участка соответствует утвержденной градостроительной документации, не освобождает орган местного самоуправления от соблюдения других требований, установленных для предоставления земельного участка для целей размещения автостоянки.

При этом заявитель не был лишен возможности вновь обратиться к ответчику после принятия решения Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 143 ввиду отсутствия дальнейшей необходимости включения испрашиваемого земельного участка в схему размещения автостоянок.

Как следует из материалов дела, заявление было подано в отношении земельного участка площадью 1842