Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-19189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ОАО «ЭнергосбытПлюс» в отношении удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы указанные денежные средства не были удержаны, то соответствующие требования ОАО «ЭнергосбытПлюс» подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по удержанию денежных средств в общем размере 3.021.826,97  руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, удержание средств в погашение задолженности, образовавшейся в ноября 2013 года, было произведено в октябре - декабре 2014 года, в погашение задолженности за апрель 2014 года – в декабре 2014 года, за май 2014 года – в декабре 2014 года и январе 2015 года.

Таким образом, должник оплату задолженности по договору электроснабжения № 19343 от 11.09.2013 не производил, спорная задолженность была удержана самим кредитором на основании п. 2.4.5 агентского договора № 08/539-КРЦ от 21.10.2013, при том со значительной просрочкой, в связи с чем данное удержание денежных средств не может быть отнесено судом к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, оспариваемые платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Так, согласно решению о признании должника банкротом от 30.12.2014 по состоянию на 01.01.2014 за должником числится имущество балансовой стоимостью 18.191 тыс. руб., в связи с чем, 1% составляет 181.910 руб.

Доводы заявителя на то, что Должником получено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, что является основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные просроки в поступлении оплаты, превышающие более чем полгода, не позволяют считать, что исполнение имело место непосредственно после заключения договора или непосредственно после потребления услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с ОАО «ЭнергосбытПлюс» в пользу Предприятия «Городское хозяйство»   3.021.826,97  руб. и восстановления задолженности Предприятия «Городское хозяйство» в 3.021.826,97  руб. перед ОАО «ЭнергосбытПлюс»

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                     О.Н. Чепурченко