Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-804/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что заказчик обратился телеграммой от 01.09.2014 к генеральному подрядчику с приглашением о составлении комиссионного акта по выявленным дефектам, но генеральный подрядчик не явился в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Условия пункта 6.2 договора при неприбытии представителя генерального подрядчика предполагают привлечение независимого эксперта с целью предъявления подрядчику требований в соответствии со ст.723 ГК РФ. Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с п.6.4 договора несет генеральный подрядчик.

13.11.2014 заказчик заключил договор №511/14 об оказании экспертных услуг с ООО «Гильдия экспертов» на сумму 210 000 руб., результатом исполнения которого является Заключение экспертов №22/14н от 26.12.2014 по результатам технического обследования здания Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Первоуральский металлургический колледж», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Космонавтов,1.

Согласно экспертному заключению №22/14н от 26.12.2014 стоимость устранения недостатков 3 733 859 руб. 11 коп.

Данное заключение, подтверждает выводы судебной экспертизы по делу №А60- 28738/2013.

Стоимость фактически выполненных по договору работ составляет                   11 656 508 руб. 56 коп.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, проектной и нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 733 859 руб. 11 коп.

Стоимость невыполненных работ составляет 1 787 514 руб. 98 коп., стоимость материалов, пришедших в негодность в результате невыполнения работ (стоимость причиненного ущерба) составляет 250 412 руб. 50 коп.

Согласно особому мнению экспертов, объем и стоимость качественно выполненных работ составляет 7 555 647 руб. 72 коп., из них работы на сумму  1 529 928  руб. 39 коп. выполнены в период с 25.12.2012, данные работы определены в заключении экспертов №7/14 от 21.04.2014 по делу №А60-28738/2013.

05.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2014 №760 с требованием о возвращении суммы в размере 6 484 742 руб. 56 коп. (из расчета: 9 846 118 руб. 67 коп. – 7 555 647 руб. 72 коп.) + 250 412 руб. 50 коп. +                        3 733 859 руб. 11 коп. + 210 000 руб. = 6 484 742 руб. 56 коп.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены надлежащие уведомления в адрес ответчика о проведении внесудебной экспертизы, о проведении обследования объекта ответчик неоднократно уведомлялся привлеченными истцом специалистами.

Представленное заключение экспертов, по результатам проведенной внесудебной экспертизы правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и рассмотрено в качестве заключения специалистов.

Согласно п.1 ст.723, ст.397 ГК РФ, п.4.16 договора подрядчик обязан своими силами переделать некачественно выполненные работы, при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков заказчик вправе произвести устранение недостатков самостоятельно с отнесением расходов на подрядчика.

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Выводы, изложенные в заключении №22/14н, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65, ч.3.1 ст.70, 71 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ в полной мере соответствует ст.723 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере – 4 194 271 руб. 61 коп. (3 733 859 руб. 11 коп. – стоимость устранения существенных недостатков, 250 412 руб. 50 коп. – стоимость материалов пришедших в негодность в результате невыполнения работ, 210 000 руб. – стоимость расходов по оплате внесудебной экспертизы).

Доводы ответчика о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг эксперта, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручения, в соответствии с которыми истцом экспертной организации перечислено 210 000 руб. (т.6 л.д.37,38).

Ссылка ответчика на то, что сумма расходов на проведение экспертизы является чрезмерной и подлежит снижению, несостоятельна. Расходы истца в данной части являются для него убытками, а не судебными издержками по смыслу ст.110 АПК РФ, в связи с чем, положения ч.2 ст.110 АПК РФ применению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, требование суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2015 о предоставлении доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу №А60-804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "ЭнергоСтройПроект"  (ОГРН 1116670002426, ИНН 6670326947) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева