Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А50-12322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4326/2008-ГК

г. Пермь

 09 июля 2008 года                                                          Дело № А50-12322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                    Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» – Шардин О.В., доверенность от 22.01.2008 г., паспорт;

от ответчика, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми – Кудинова Е.В., доверенность от 09.01.2008 г. № 02-01;

от ответчиков: Министерства финансов Пермского края, Министерства социального развития Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 15 мая 2008 года

по делу № А50-12322/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт»

к ответчикам: 1) Министерству финансов Пермского края,

                        2) Министерству социального развития Пермского края,

                        3) Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми

о взыскании убытков размере 228 757 руб. 23 коп., связанных с невозмещением льгот,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 г. (судья Л.В. Дружинина) прекращено производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» (далее – ООО «ЖилКомСтандарт») к Министерству финансов Пермского края, Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в связи с отказом истца от иска; расходы по государственной пошлине в сумме 24 978 руб. 63 коп. отнесены на истца в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.28-30).

Истец с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части решение о возложении расходов на ответчиков. Полагает, что отнесение судебных расходов на истца в сумме 24 978 руб. 63 коп. несоразмерно предъявленным требованиям в исковом заявлении, поскольку государственная пошлина по иску в силу статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 6 075 руб. 14 коп. Указал, что выводы суда о затягивании истцом процесса в связи с реализацией истцом своих законных прав и последующими отложениями судебных заседаний необоснованны, поскольку истец действовал в соответствии с существующими нормами права. Считает, что именно действия истца привели к добровольному исполнению ответчиками обязательств.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2008 г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика (Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми) в заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения. 

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Пермского края доводы жалобы оспаривает, просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края без изменения.

Министерство финансов Пермского края, Министерство социального развития Пермского края в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов ООО «ЖилКомСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: Российской Федерации от имени Казны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Пермскому краю и территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края г. Перми о взыскании убытков в сумме 228 757 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 075 руб. 14 коп. (Т.1, л.д.3-4).

В заседании суда первой инстанции 03.12.2007 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Российской Федерации. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску в этой части прекращено, что отражено в протоколе  судебного заседания (Т.1, л.д.92-93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 г. по инициативе истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермской области (Т.1, л.д.94-96).

В судебном заседании 28.01.2008 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 222 445 руб. 58 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г. ответчик – Управление федерального казначейства по Пермской области заменен на Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, последнее исключено из числа третьих лиц. Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство социального развития Пермского края  (Т.1, л.д.110-112).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008 г. (Т.1, л.д.131-133) и от 17.04.2008 г. (Т.2, л.д.15-16) судебные разбирательства были отложены.

В заседании суда 15.05.2008 г. истцом был заявлен отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ судом принят, производство по иску прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску отнесена на истца.

Истец, обжалуя определение суда от 15.05.2008 г., не согласен с распределением судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов в полном размере на ответчика в связи с его злоупотреблением процессуальными правами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причиненной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена данная норма права.

Поскольку ответственность наступает за виновные действия (бездействие) лиц, участвующих в деле, повлекшие последствия, предусмотренные в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить умышленный характер.

Обстоятельства, указанные в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правило, могут являться следствием невыполнения процессуальных обязанностей (непредставление истребованного судом доказательства, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, когда суд признал его явку обязательной, и т.п.), а не злоупотреблением процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что явку представителей истец обеспечивал в каждое судебное заседание, рассмотрение дела откладывалось трижды (на 03.12.2007г., на 28.01.2007г., на 27.02.2008 года), в связи с удовлетворением судом ходатайств истца о привлечении к участию в деле иных ответчиков,  об исключении третьих лиц. Указанные ходатайства истца не могут быть расценены злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование рассмотрению дела, принятию законного решения. Право лица заявлять ходатайства никоим образом не ограничено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация прав без нарушения объективных предписаний не может являться злоупотреблением, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми способами.

Анализ материалов дела не подтверждает вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившегося в непредоставлении истребуемых доказательств.

Так, определением суда от 25.10.2007 года истец был обязан принять меры к составлению двустороннего акта сверки расчетов с Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, до 15.11.2007 года направить акт сверки, уточнить основание ответственности каждого из ответчиков, подтвердить статус управляющей организации, представить документальные сведения о применяемых при расчетах тарифах.

Во исполнение определение истец предоставил договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 16.11.2007года направил акт сверки в Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края.

Определением суда от 03.12.2007 года в качестве ответчика по ходатайству истца было привлечено Управление Федерального казначейства по Пермской области, истцу было предложено обосновать заявленные требования, представить договор с ОАО ВЦ «Инкомус», произвести отдельный расчет НДС с суммы предоставленных льгот, представить сведения о применяемых тарифах на коммунальные услуги.

Исполняя указание суда, ООО «ЖилКомСтандарт» предоставил заявление об уточнении исковых требований, расчет сумм льгот с выделением НДС. В судебном заседании 28.01.2008 года заявил ходатайство о замене ответчика – Управление Федерального казначейства на Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением об отложении судебного заседания от 28.01.2008 года истец был обязан сформулировать требования к вновь привлеченным сторонам, выполнить требования, сформулированные в определении от 03.11.2007 года, предоставить списки льготников, договор о передаче домов в управление, акт сверки с Территориальным управлением Минсоцразвития.

Определением от 27.02.2008 года суд по собственной инициативе, при отсутствии соответствующего ходатайства истца рассмотрение дела отложил, обязав ООО «ЖилКомСтандарт» выполнить ранее изложенные требования. 

Выполняя требования суда, истец представил уточнение к исковому заявлению, соглашение о порядке управления многоквартирными домами, договор на оказание услуг, протокол согласования договорной цены, сведения о тарифах оказываемых услуг.

В судебном заседании 17.04.2008 года истец заявил ходатайство об обозрении подлинных документов, содержащих списки лиц, которым предоставлены льготы. Пояснил, что списки льготников для проведения акта сверки направлены Теруправлению Минсоцразвития неделю назад.

Определением суда от 17.04.2008 года судебное заседание было отложено на 15.05.2008 года истцу предложено сформулировать требования к Пермскому краю.

15 мая 2008 года было вынесено определение о прекращении производства по иску.

Недостаточно качественное, по мнению суда первой инстанции, формулирование исковых требований в данном конкретном случае, с учетом категории спора, при отсутствии ходатайств со стороны истца об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует об умысле истца на затягивание судебного процесса.

Изложенные ранее обстоятельства не свидетельствуют о злостном неисполнении ответчиком требований суда. Непредставление в судебное заседание 27.02.2008 года истребуемых документов, как пояснил истец, обусловлено неподготовленностью к указанному сроку акта сверки. Вместе с тем, причинами отложения судебных заседаний 27.02.2008 г. и от 17.04.2008 г. были не только неисполнение истцом требований, указанных в определениях, но и запрашивание дополнительных документов у ответчиков, обеспечение явки представителей ответчиков.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и иных нарушений, служащих основанием в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на него судебных расходов. В связи с чем, отсутствуют основания для применения указанной правовой нормы.

Указание в мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края об отнесении на истца судебных расходов в большей сумме (24 978 руб. 63 коп.), чем в размере государственной пошлины по иску, апелляционный суд считает опиской.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине должны быть распределены между сторонами по общим правилам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата  государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина