Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-18/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6027/2015-АК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                   Дело № А60-18/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06  августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа от 04 июня 2015 года

по делу № А60-18/2015

вынесенное судьей Киселевой Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества «Русские Самоцветы» (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Хаяк Александр Григорьевич, 2) Бачериков Александр Николаевич, 3) Захаров Анатолий Петрович;

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество «Русские Самоцветы» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении действий по оценке имущества, непривлечении оценщика для оценки имущества должников, указанного в актах описи и ареста от 14.02.2014, а также для оценки автотранспортных средств – автомобилей Land Rover г/н Е025АА96 и Land Rover Vogue г/н Е016АА 96, и непередаче их на реализацию в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года требования общества удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по передаче имущества должников – автомобилей Лэнд Ровер Дифендер (Land Rover Defender) г.н. Е025АА/96 и Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Вог (Land Rover Range Rover Vogue) г.н. Е016АА/96 на реализацию в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем изъятия указанного имущества у должников и передачи его специализированной организации по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.04.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за неисполнение решения суда от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015  заявление общества удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И. наложен судебный штраф в размере 2500 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

18.05.2015 общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа за неисполнение решения суда от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015  заявление общества удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И. наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.  

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что решение от 31.03.2015 не вступило в законную силу, следовательно, основания для исполнения судебного акта и наложения судебного штрафа за его неисполнение должностным лицом отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель указывает также на то, что у него не имелось законных оснований для изъятия имущества и передачи его специализированной организации по акту приема-передачи для дальнейшей реализации, поскольку исполнительные производства, в рамках которых  произведен арест и оценка имущества должников, были приостановлены арбитражным судом в части реализации арестованного имущества ввиду оспаривания должниками результатов оценки, 20.04.2015 имущество было отозвано с торгов (реализации). Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению вынесенного решения, однако, объективные обстоятельства не позволили ему это сделать. По мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствуют негативные последствия неисполнения решения от 31.03.2015.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство  №17552/13/62/66/СВ, в состав которого входят исполнительные производства №17554/13/62/66 в отношении должника Бачерикова А.Н. и  №17552/13/62/66 в отношении должника Хаяка А.Г. о солидарном взыскании в пользу ОАО «Русские самоцветы» денежных средств в сумме 57 100 000 руб. – возбужденные на основании исполнительных листов АС №005102315 от 24.10.2013 и АС №005102316 от 24.10.2013, выданных Арбитражным судом Брянской области.

В рамках исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ судебным приставом-исполнителем постановлениями от 15.05.2014 арестовано принадлежащее должникам Хаяку А.Г. и Бачерикову А.Н. имущество, в том числе автомобили Land Rover Defender г.н. Е025АА/96 и Land Rover Range г.н. Е016АА/96.

Для определения рыночной стоимости имущества по исполнительному производству № 17552/13/62/66/СВ судебным приставом привлечена оценочная организация ООО «Независимая оценка Урала». По результатам оценки данной организацией составлены отчеты об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства, в том числе от 17.10.2014 № 14-10-109 об оценке автомобиля Land Rover Range г.н. Е016АА/96 (л.д.24 том 1) и № 14-10-110 об оценке автомобиля Land Rover Range г.н. Е025АА/96 (л.д.29 том 1).

На основании указанных отчетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.10.2014 о принятии результатов оценки (л.д.22,27 том 1).

Постановлением от 25.12.2014 указанные автотранспортные средства  должников переданы для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.17-18 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу №А60-2874/2015 исполнительные производства №17552/13/62/66 и №17554/13/62/66 приостановлены в части мер, направленных на реализацию имущества, оцененного, в том числе, в соответствии с отчетами об оценке от 17.10.2014 № 14-10-109 и № 14-10-110, принятия результатов оценки постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 и в части передачи имущества на реализацию постановлениями от 25.12.2014.

Постановлениями от 20.04.2015 имущество отозвано с торгов в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества (часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В рамках настоящего дела ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося, в том числе, в неосуществлении действий по передаче арестованных автомобилей на реализацию в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015, которое впоследствии оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, требования взыскателя частично удовлетворены. При этом, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче на реализацию указанных выше автомобилей должников, суд обязал пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем изъятия указанного имущества у должников и передачи его специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Однако в части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти подлежат немедленному исполнению.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку иной срок исполнения решением суда от 31.03.2015 не был установлен, оно подлежало немедленному исполнению.

Копия решения суда направлена судебному приставу-исполнителю заказной почтой 01.04.2015 (почтовый идентификатор 62099383381189) и получена им, по данным интернет-сайта Почты России, 02.04.2015.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель присутствовала в судебном заседании 31.03.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда и указано на то, что решение суда подлежит немедленному исполнению.  Следовательно, уже 31.03.2015 должностное лицо знало о наличии обязанности по немедленному исполнению судебного акта.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель на день обращения взыскателя с заявлением о наложении судебного штрафа к исполнению решения суда не приступила. Лишь 15.04.2015 она обратилась в суд первой инстанции за разъяснением порядка и способа исполнения решения от 31.03.2015.

По указанному заявлению суд вынес определение от 27.04.2015 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. В мотивировке определения суд указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № А60-2874/2015 исполнительные производства № 17752/13/62/66 и 17754/13/62/66 приостановлены лишь в части мер, направленных на реализацию (продажу) имущества должников, в том числе спорных автомобилей. Между тем решением от 31.03.2015 по настоящему делу суд обязал пристава-исполнителя  изъять указанные автомобили у должников и передать их специализированной организации. Суд не возложил на пристава обязанность реализовать спорное имущество должников.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 30.04.2015, сторонами не обжаловалось.

Уважительных и объективных причин неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не было приведено, напротив, в судебном заседании пристав подтвердила, что решение суда от 31.03.2015 ею не исполнено.

Неисполнение судебного акта пристав объяснила тем, что передача имущества должников – автомобилей Лэнд Ровер Дифендер (Land Rover Defender) г.н. Е025АА/96 и Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Вог (Land Rover Range Rover Vogue) г.н. Е016АА/96 на реализацию невозможна в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества.

Между тем доводы пристава, верно отклонены судом с учетом того, что  решение суда от 31.03.2015 обязывает пристава изъять у должников имущество и передать специализированной организации, а не совершать действий по реализации имущества.

Доказательств совершения действий по изъятию имущества и передаче специализированной организации в целях обеспечения его сохранности не представлено.

Выводы суда подтверждаются положениями ст. 80, 84, 87 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что изъятие имущества должника и его реализация являются самостоятельными исполнительными действиями.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в части реализации имущества не исключает изъятие данного имущества.

Подача апелляционной жалобы также не препятствует исполнению решения суда и не приостанавливает его исполнение решения. За приостановлением действия обжалуемого судебного акта судебный пристав-исполнитель в апелляционный суд не обращалась (ст.265.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что на момент подачи обществом заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления доказательства принятия мер по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не представлены, Арбитражный суд Свердловской области  пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения