Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-17598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности требования, заявленного со ссылкой на договор подряда от 01.09.2012 (между должником и ООО «СтройУрал») и договор уступки права требования от 14.04.2014 (между ООО «СтройУрал» и ООО «ПЕСО») на сумму 9 595 760 руб.44 коп., ООО «ПЕСО» в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Так, решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 20.06.2014, по результатам рассмотрения спора между должником (заказчик) и ООО «СтройУрал» (подрядчик) по договору подряда от 01.09.2012, с должника в пользу ООО «СтройУрал» взыскана задолженность по договору подряда от 01.09.2012 в сумме 9 595 760 руб. 44 коп., а также третейский сбор в сумме 53 234 руб.        10 коп.

Арбитражным судом Пермского края от 05.11.2014 в рамках дела № А50-14833/2014 был выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности, право требования которой, на основании договора уступки права требования от 14.04.2014, перешло к ООО «ПЕСО»; в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования по договору подряда от 01.09.2012 от 15.04.2014.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед ООО «ПЕСО» в размере 9 595 760 руб. 44 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы эксперта правомерности требований, заявленных ООО «ПЕСО» не опровергают, более того, получили должную оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены с указанием на то, что представленное заключение экспертизы не является экспертным заключением по смыслу ст. ст. 82, 86 АПК РФ, было получено по инициативе кредитора в рамках расследования уголовного дела, результаты которого суду не представлены. Согласно сведениям, отраженным в отзывах на жалобу кредитора, производство по соответствующему уголовному делу прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были вызваны Белоусова Ю.А., подписавшая договор подряда от 01.09.2012 и Цыпленков К.И., подписавший договор уступки от 14.04.2014, которые в судебное заседание не явились.

В отношении требования, заявленного ООО «ПЕСО» со ссылкой на договор подряда № 46 от 22.08.2012, заключённый между должником (заказчик) и ООО «Сити Ком» (подрядчик), право требования по которому перешло к ООО «ПЕСО» в результате заключения с ООО «СитиКом» 20.02.2014 договора уступки права требования (цессии), судом установлено следующее.

Фактическое выполнение работ подрядчиком и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 3 договора уступки права требования сумма передаваемого требования составляет 1 886 457 руб. 20 коп.

         Фактическое выполнение работ в рамках договорных правоотношений и их стоимость установлены судом и в отношении требований, заявленных в рамках договора подряда № 02.7/1-12 от 19.01.2012, право требования которой перешло к ООО «ПЕСО» на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2014.

Так, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 18.03.2014 цедент (ООО «Проф-Строй») уступает, а цессионарий (ООО «ПЕСО») принимает право требования к должнику, возникшее по договору подряда        № 02.7/1-12 от 19.01.2012, заключенного между цедентом и должником. Сумма передаваемого в соответствии с п.1 указанного договора требования составляет 596 594 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Бабушкин М. В., сообщил суду, что в рамках договоров подряда от 01.09.2012, № 46 от 22.08.2012, № 02.01/1-12 от 09.01.2012 работы были выполнены полностью согласно справкам о стоимости работ и актам.

Проанализировав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных обстоятельств, не опровергнутых  надлежащими доказательствами, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, требование ООО «ПЕСО» в сумме 12 078 811 руб. 64 коп. (9 595 760,44+1 886 457,20+596 594) обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства из договора подряда № 02.7/1-12 от 19.01.2012 у должника не возникли, так как фактически работы не выполнялись или выполнялись не ООО «Проф-Строй», следовательно, ООО «Проф-Строй» не могло уступить ООО «ПЕСО» право требования в сумме 596 594 руб., требование кредитора в соответствующей части является необоснованным, отклоняются как опровергаемые материалами дела.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу № А50-17598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко