Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-17598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8313/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                             Дело № А50-17598/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕСО» (ООО «ПЕСО»): Вереница Е.Н. (паспорт, доверенность от 12.07.2015),

от уполномоченного органа -  Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Кузьмина О.Ю. (паспорт, доверенности от 09.04.2015, от 02.04.215),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года

о включении в реестр требование ООО «ПЕСО» в сумме 12 078 811 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Басовой Ю. Б.,

в рамках дела № А50-17598/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК-Пермский край" (ООО "РОСТВЕРК-Пермский край", ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.08.2014 ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2014 указанное заявление принято к производству суда.

Определением  арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шубина Екатерина Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014.

26.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ООО «ПЕСО» о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств в общем размере 12 132 045 руб. 74 коп.

Определениями суда от 29.12.2014, от 27.01.2015, от 21.04.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройУрал», ООО «СитиКом», ООО «ПрофСтрой», ООО «Хлопок».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 требование ООО «ПЕСО» в сумме 12 078 811 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования ООО «ПЕСО» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 53 234 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПЕСО» отказать.

В своей жалобе заявитель указывает на непринятые во внимание судом выводы эксперта, сделанные по результатам технико-криминалистической экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей должника. Результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недействительности соответствующих сделок и исключает возможность включения 9 595 760 руб. 44 коп. по договору уступки права требования от 14.04.2014 в реестр требований кредиторов должника. Обязательства из договора подряда № 02.7/1-12 от 19.01.2012 у должника,  полагает заявитель жалобы, не возникли, так как фактически работы не выполнялись или выполнялись не ООО «Проф-Строй», следовательно, ООО «Проф-Строй» не могло уступить ООО «ПЕСО» право требования в сумме     596 594 руб.; требование кредитора в соответствующей части также является необоснованным.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края в представленном письменном отзыве поддерживает правовую позицию заявителя и просит оспариваемый им судебный акт отменить.

Должник, его учредители, а также ООО «ПЕСО» в письменных отзывах на жалобу указывают на несостоятельность доводов заявителя, вероятностный характер выводов эксперта и отсутствие в указанных экспертизах выводов, однозначно констатирующих факт фальсификации доказательств, представленных ООО «ПЕСО» в обоснование спорных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕСО» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

 Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шубина Е.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014.

 В обоснование заявленного требования ООО «ПЕСО» ссылается на следующие обстоятельства.

 01.09.2012 между должником (заказчик) и ООО «СтройУрал» (подрядчик) заключён договор подряда, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению аварийных, ремонтных, пуско-наладочных работ арендуемого заказчиком энергетического комплекса, расположенного по адресу: Пермский край г. Очер ул. Малышева, 1, а также арендуемых заказчиком теплотрасс и сетей ГВС, расположенных по адресу: Пермский край г. Очер, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.2. оплата производится заказчиком ежеквартально на основании Актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком, включающим в себя стоимость работ и материалов.

14.04.2014 между ООО «СтройУрал» (цедент) и ООО «ПЕСО» (цессионарий)  заключён договор уступки требования (цессии), по условиям которого (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «РОСТВЕРК-Пермский край», возникшее из договора подряда б/н от 01.09.2012, заключенного между ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» (заказчик) и ООО «СтройУрал», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты.

 22.08.2012 между должником (заказчик) и ООО «Сити Ком» (подрядчик) заключён договор подряда № 46, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, и в соответствии с условиями настоящего договора провести работы по аварийному ремонту теплотрассы, систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Очерского района Пермского края, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.

20.02.2014 между ООО «СитиКом» (цедент) и ООО «ПЕСО» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее из договора подряда № 46 от 22.08.2012 (п.1 договора). Согласно п. 3 договора сумма передаваемого требования составляет                    1 886 457,20 руб.

         19.01.2012 между должником (заказчик) и ООО «Проф-Строй» (исполнитель) заключён договор подряда № 02.7/1-12, по условиям которого    (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному ремонту теплотрассы систем водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 18.03.2014 цедент (ООО «Проф-Строй») уступает, а цессионарий (ООО «ПЕСО») принимает право требования к ООО «РОСТВЕРК-Пермский край», возникшее по договору подряда № 02.7/1-12 от 19.01.2012, заключённого между цедентом и ООО «РОСТВЕРК-Пермский край» (п. 1). Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 596 594 руб.

Ссылаясь на договоры уступки и не погашенную задолженность в размере 12 132 045 руб. 74 коп. ООО «ПЕСО» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «ПЕСО» требование в части задолженности в размере 12 078 811 руб. 64 коп., исходил из его обоснованности, подтверждённой документально, и отсутствием  доказательств уплаты должником суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять