Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-2677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер неустойки до 68 245 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении по существу требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку начала обязательств по поставке и монтажу за период с 06.12.2013 по 12.01.2015 в размере 168 159 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из общего периода начисления пени, определенного истцом по первоначальному иску, с 06.12.2013 по 18.05.2015, суд первой инстанции правомерно признал правильным период начисления неустойки с 23.04.2014 по 07.04.2015.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Между тем, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в объем работ, предусмотренных договором, входят также работы по изготовлению металлического каркаса ворот.

Проанализировав условия спорного договора, спецификации к нему в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие согласованных сторонами сроков поставки ворот на объект заказчика: г. Пермь, р-н Курья, ул. 3я Линия, д. 115, сторонами согласован лишь общий срок выполнения всех работ по договору -  90 рабочих дней со дня перечисления истцом аванса.  Выполнение работ по изготовлению каркаса ворот именно на объекте заказчика условиями договора также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема и видов работ, согласованных сторонами в спорном договоре, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что исполнитель не приступил к выполнению работ в соответствии с п. 2.1.1 договора, в том числе к выполнению работ по изготовлению металлического каркаса ворот.

В связи с чем, начисление истцом по первоначальному иску пени за просрочку начала обязательств по поставке и монтажу в размере 168 159 руб. за период с 06.12.2013 по 12.01.2015 не может быть признано правомерным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная п. 4.1 договора неустойка в размере 0,1% от цены договора признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции также был снижен размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявленной истцом по встречному иску, исходя из расчета от суммы неоплаченных работ, а не от цены договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-2677/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                       Н.А. Гребенкина