Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-10802/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7881/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                        Дело №А60-10802/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Апродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу № А60-10802/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску ООО "Партнер СК"  (ОГРН 1036605207033, ИНН 6674116517)

к ООО "Апродукт"  (ОГРН 1116679001262, ИНН 6679000668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер СК" (далее - ООО "Партнер СК", истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт" (далее - ООО "Апродукт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 268 946 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 147 481 руб. 52 коп. за период с 25.02.2015 по 30.04.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на отправку писем в размере 51 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска и заявления о его обеспечении в размере 38 082 руб. 14 коп. (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.05.2015 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, на денежные средства ООО "Апродукт", находящиеся, а также поступающие на его расчетный счет 40702810300630006550 в Екатеринбургском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ»  г. Екатеринбург, к/с 30101810400000000965, БИК 046577965 наложен арест в пределах суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.05.2015 иск удовлетворен, с ООО "Апродукт" в пользу ООО "Партнер СК" взыскан основной долг в размере 2 268 946 руб. 51 коп., пеня в размере 147 481 руб. 52 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на отправку писем в размере 51 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска и заявления о его обеспечении в размере 38 082 руб. 14 коп. Также истцу присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. ООО "Партнер СК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 772 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Апродукт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее до 67 595 руб. 70 коп. в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленная неустойка в 5 раз превышает разумный предел и подлежала снижению, между тем суд оставил без рассмотрения соответствующее заявление ответчика. Кроме того, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не предоставив ответчику возможность ознакомиться с текстом заявления истца об увеличении исковых требований, которое было передано ООО "Апродукт" только в судебном заседании 08.05.2015 после объявленного перерыва. У ответчика отсутствовала возможность предъявить свои письменные возражения, о своем несогласии с предъявленными требованиями ООО "Апродукт" заявило в устной форме.

04.08.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на частичное погашение суммы основного долга, представляет платежное поручение №5290 от 13.05.2015 на сумму 1 268 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Партнер СК" (поставщик) и ООО "Апродукт" (покупатель) был заключен договор поставки №10, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которого указываются в заявках покупателя.

Во исполнение условий договора ООО "Партнер СК"  в адрес ООО "Апродукт" был поставлен товар на сумму 3 303 510 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с оттисками печатей поставщика и покупателя.

В силу п.6.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21 дня с момента поставки товара.

Согласно п.10.8 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2012), покупатель несет ответственность за просрочку оплаты принятого товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара покупателем надлежащим образом исполнено не было, ООО "Партнер СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Апродукт" задолженность в размере 2 268 946 руб. 51 коп., пеню за просрочку оплаты товара в размере 147 481 руб. 52 коп. за период с 25.02.2015 по 30.04.2015 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом товара ответчику, в отсутствие доказательств его полной оплаты взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга договорную неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на общую сумму 3 303 510 руб. 82 коп.

Учитывая, что документы, подтверждающие его полную оплату, ответчиком не были представлены (ст.65 АПК РФ), суд, приняв во внимание имевшие место расчеты между сторонами, в том числе совершенные в период рассмотрения дела, взыскал задолженность в размере 2 268 946 руб. 51 коп.

Судом не принят довод ответчика, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе от 04.08.2015, согласно которому размер основного долга составляет 1 005 461 руб. 03 коп., поскольку в обоснование своей позиции ООО "Апродукт" ссылается на оплату, произведенную платежным поручением №5290 от 13.05.2015 на сумму 1 268 000 руб. Данная оплата осуществлена покупателем после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, является новым доказательством, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, однако может быть учтено на стадии исполнительного производства. Кроме того, платежный документ представлен в копии, что не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ.

Таким образом, долг по оплате поставленного товара правомерно взыскан с ответчика в размере 2 268 946 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что нарушение обязательства ответчика по оплате товара установлено судом, с покупателя подлежит взысканию неустойка в порядке п.10.8 спорного договора.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем ООО "Апродукт" полагает, что суд необоснованно не применил правила ст.333 ГК РФ и не снизил размер пени по заявлению ответчика.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный в п.10.8 спорного договора (с учетом протокола разногласий) размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не принимается судом апелляционной