Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-4885/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющих организаций обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством её размещения в системе.

  Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности (нераскрытие информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги), с 01.05.2015 не устранена.

Вместе с тем, санкция ст.13.19.2 КоАП РФ определена для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере  30 000 руб., что свидетельствует о смягчении наказания по сравнению с санкцией, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

         Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

  Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление Инспекции о привлечении  ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ от 19.02.2015 № 296 следует признать не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., а в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления и его отмене необходимо отказать.

Инспекция в суде апелляционной инстанции продолжает настаивать, что в силу ст. 12 Закона № 209-ФЗ обязанность управляющих организаций раскрывать информацию в соответствии со Стандартом, предусмотренная ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, сохранена до 01.07.2016 и прекратится, когда возникнет обязанность размещать информацию в ГИС ЖКХ, то есть не ранее 01.07.2016.

Апелляционный суд после рассмотрения указанный довод отклоняет, поскольку суд первой инстанции, учитывая нормативное регулирование в сфере раскрытия управляющими организациями информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, а также с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал правомерные выводы по существу спора, указав, что с устранением административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ введена ответственность по ст. 13.19.2 КоАП РФ с аналогичным составом.

Оснований для иных суждений по существу поставленного Инспекцией вопроса апелляционный суд не усматривает, поддерживая позицию суда первой инстанции.

Податель жалобы также отмечает, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в КоАП РФ введена ст. 14.1.3 и нарушение Стандарта раскрытия информации необходимо квалифицировать как нарушение лицензионных требований по ч. 2 данной статьи.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как не относящийся к предмету спора, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о законности постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Статья ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии и с нарушением лицензионных требований.

Соответствующие обязанности (получить лицензию и соблюдать лицензионные требования) у управляющих организаций в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ наступают с 01 мая 2015 года.

Следовательно, нераскрытие информации в соответствии со Стандартом до указанной даты не может расцениваться как нарушение лицензионных условий, при том, что лицензия, как поясняет сама Инспекция, получена обществом в апреле 2015 года.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу               № А50-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина