Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-18148/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя, отсутствие отметки о виде и сроке ограничения в акте о наложении ареста не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о занижении оценочной стоимости, установленной Арбитражным судом Свердловской области по делу                 № А60-24629/2014 по зданию магазина также подлежат отклонению.

Как указывает ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 первоначальная продажная стоимость установлена в соответствии с залоговой стоимостью. В соответствии с договором №137300/0182-7.2/5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2013 залоговая стоимость здания магазина литер 3 установлена в размере 6 454 000 руб., указанная стоимость отражена и в акте ареста имущества.

Кроме того, довод о том, что фактически оспаривается оценка имущества, на которое обращено взыскание, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку требований об оспаривании оценки по настоящему делу не заявлено, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости установлена в судебном акте.

Доводы о том, что судебный пристав в нарушение закона об исполнительном производстве не привлек арендатора здания мясного цеха ИП Лебедева П.Н., судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нахождения данного имущества в аренде у кого-либо. Кроме того, указанные доводы не были положены в основу заявления об оспаривании акта о наложении ареста.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. принимались меры, направленные на обеспечение прав и интересов должника при составлении акта описи и ареста имущества, и что права и законные интересы заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, участием в качестве понятого Петрова А.Н., не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-18148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Н.М.Савельева

Судьи                                                                                    Е.В.Васильева

                                                                                              Г.Н.Гулякова