Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-18148/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9451/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-18148/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя – Дубового Юрия Сергеевича: Оборин П.Ю. представитель по доверенности от 15.06.2015

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппова М.Д.: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дубового Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

принятое судьей Ворониным С.П.

по делу № А60-18148/2015

по заявлению Дубового Юрия Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Филиппову М.Д.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил,

Дубовой Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Свердловской области Филиппова Михаила Дмитриевича при составлении акта о наложении ареста на имущество от 08.04.2015, и признании недействительным данного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-18148/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дубовой Ю.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона «Об исполнительном производстве» привлек при аресте имущества понятого, заинтересованного в исходе исполнительного производства; в нарушение п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не указал вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, чем ограничил право пользования описанным имуществом; занизил оценочную стоимость, установленную Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-24629/2014, поскольку первоначальная продажная стоимость составляла 16 454 000 руб., а в акте о наложении ареста на имущество указано 6 454 000 руб. Также заявитель указал, что здание мясного цеха находилось в аренде у ИП Лебедева П.Н., однако указанное лицо не было привлечено в качестве участника при аресте имущества, при этом нарушены требования статьи 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку арест на имущество третьего лица, осуществляется только на основании решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на законность действий судебного пристава-исполнителя при составлении обжалуемого акта.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппов М.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 1844/15/66062-ИП, возбужденное 13.02.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 № АС 006967679, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания по задолженности в размере 253 482 234 руб. 93 коп. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на залоговое имущество Дубового Юрия Сергеевича.

Судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. 08.04.2015 составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у взыскателя:

- здание магазина, нежилое, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Загвозкина, д. 99/2, литер 3, 1 этаж, общей площадью 135,7 кв.м., кадастровый номер 66:66:32/038/2010-335;

- здание мясного цеха, нежилое, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Загвозкина, д. 99/2, литер 2, общая площадь 246,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 66:66:32/038/2010-336;

- право аренды земельного участка общей площадью 1171 кв.м. по адресу: г. Березовский, ул. Загвозкина, д. 99/2, с кадастровым номером 66:35:0105011:1188, земли населенных пунктов, под строительство объекта промышленности – мясного цеха и магазина.

Ответственным хранителем имущества определен представитель должника Свистунов Д.И., присутствующий при составлении акта описи и ареста имущества, которому имущество было передано на ответственное хранение и установлен режим ограниченного права пользования имуществом.

Считая акт о наложении ареста на имущество от 08.04.2015 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. при совершении данных исполнительных действий не установлено наличие достаточных оснований для ограничения должника в правах пользования арестованным имуществом, кроме того, заявитель указывает, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве указанный в акте качестве понятого Петров А.Н., является работником взыскателя, то есть лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, что влечет незаконность этого акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на обеспечение прав и интересов должника при составлении акта описи и ареста имущества, и что права и законные интересы заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, участием в качестве понятого Петрова А.Н., не нарушены.

При этом суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. 08.04.2015 составлен акт описи и ареста залогового недвижимого имущества, взыскание на которое обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по составлению акта описи и ареста имущества должника совершены при наличии предусмотренных законом оснований.

Арестованное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем Филипповым М.Д. передано под охрану представителю должника Свистунову Д.И., уполномоченному должником доверенностью от 03.04.2015 № 66 АА 3058041 принимать на ответственное хранение имущество, арестованное в ходе исполнительного производства. Факт передачи и принятия имущества подтвержден подписью Свистунова Д.И. от 08.04.2015 в акте описи и ареста. Полномочиям Свистунова Д.И. судом первой инстанции дана подробная оценка, он правомерно признан законным представителем должника, которому предоставлено право представления интересов последнего, в том числе, в службе судебных приставов с правом участия в исполнительном производстве и с правом принятия на ответственное хранение имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства. Акт описи и ареста имущества подписан без возражений, каких-либо замечаний относительно содержания акта.

Передача арестованного имущества ответственному хранителю осуществлена в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что опись и арест имущества произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Палагина А.М. и Петрова А.Н., подписи которых имеются в акте.

Довод о том, что  в нарушение требований Закона об исполнительном производстве понятой Петров А.Н. является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, поскольку является работником взыскателя, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Петров А.Н. действительно является сотрудником отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств ОАО «Россельхозбанк», его участие в исполнительных действиях в качестве понятого было вызвано лишь отсутствием иных лиц, которые могли быть приглашены в качестве понятых.

Таким образом, запрет на привлечение в качестве понятого лица, являющегося сотрудником взыскателя, должен был быть соблюден судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенной нормой. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ, понятой обязан удостоверить своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий, при совершении которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для совершения каких исполнительных действий он приглашается, на основании какого исполнительного документа они совершаются, а также делать замечания по поводу совершенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. По желанию понятого указанные замечания могут им заноситься собственноручно.

Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

Оспариваемый акт составлен в присутствии понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ и подписали этот акт.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в не указании вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения