Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-51343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как было указано выше, между обществом «ВОЮР» (застройщик) и обществом «СУ-6» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22-03-2Г от 25.12.2011. В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлено соглашение № 10 о зачете взаимных требований от 29.12.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом «СУ-6», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В материалы дела обществом «СУ-6» представлен договор№ 01/7 от 20.01.2010, заключенный с обществом «ВОЮР» , согласно которому общество «ВОЮР» (заказчик) передает обществу «СУ-6» (генподрядчик) обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первой очереди строительства жилого комплекса, расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина – Вишневая – Мира в г.Екатеринбурге (объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за апрель 2011 № 7 от 13.04.2011 на сумму 5.728.611, 15 руб. и № 1 от 14.04.2011 на сумму 4.983.186,95 руб., составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 14.04.2011 на сумму 10.711.798, 10 руб.

30.12.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 01/7 от 20.01.2010, при этом сторонами установлено, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работ на общую сумму 50.858.773, 37 руб.

Оспаривая выполнение обществом «СУ-6» работ, по названному выше договору, общество «ВОЮР» не представило сведений о том, кем выполнялись данные работы или доказательств того, что данные работы вообще выполнены не были (ст. 65 АПК РФ). Представленные должником в материалы дела договор от 01.03.2008 № 6/08 с ООО «ПожМонтаж», а также справка по форме КС-3 от 30.04.2011 № 7 (л.д. 43-50 т. 2) не  позволяют сделать вывод о том, что работы, указанные в данных документах, идентичны тем, что указаны в вышеуказанных документах, исходящих от Общества «СУ-6», так как различаются как объёмы, так и стоимость соответствующих работ.

Кроме того, нужно обратить внимание, что в дело представлено вынесенное Управлением Государственного строительного надзора Свердловской области от 02.03.2011 № 2011-14-скб о привлечении должностного лица Общества «СУ-6» к административной ответственности, в котором, в частности, установлены обстоятельства выполнения Обществом «СУ-6» на основании договора от 20.01.2010 № 01/7 работ именно на объекте капитального строительства «две секции 3-хсекционного жилого дома (№ 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая – Мира. В данном постановлении содержится информация о том, что в результате проверки, проведенной в период с 10.02.2011 по 22.02.2011 посредством визуального осмотра объекта капитального строительства, изучения представленной исполнительной и проектной документации установлены отдельные нарушения в ходе производства строительных работ на указанном объекте (л.д. 54-55 т. 2).

Таким образом, факт выполнения Обществом «СУ-6» заявленных выше работ подтвержден как материалами, исходящими от Общества «СУ-6» и самого должника, так и документами, исходящими от надзирающего органа.

В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом «ВОЮР» и обществом «СУ-6» зачет на сумму 3.184.060 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст.452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду несостоятельности доводы апеллянта о ничтожности договора уступки прав требований от 17.04.2012.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требований, представленный заявителем, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22-03-2Г от 25.12.2011 объект долевого участия подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2012.

 Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требование кредитора Леушина О.Л. о передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер № 2Г, площадью 77,66 кв.м., стоимостью 3.184.060 руб.,  на 3 этаже 22-х этажной секции по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая – Гагарина – Вишневая – Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требование Леушина О.Л. в размере 1.570.856 руб. неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко