Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-51298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9134/2015-ГК

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                         Дело № А60-51298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н И И»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Рябова О. М., паспорт, доверенность от 13.04.2015 года;

от третьих лиц, МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети», открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго» Производственное отделение Артемовские электрические сети: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н И И»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-51298/2014,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н И И» (ОГРН 1136676000812, ИНН 6676002113)

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третьи лица: МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети», открытое акционерное общество «Ирбитский химико-фармацевтический завод», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго» Производственное отделение Артемовские электрические сети

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Н И И» (далее – ООО УК «Н И И», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») о взыскании 5 470 руб. 92 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных прекращением подачи электрической энергии в период с 23.07.2014 года по 12.09.2014 года на основании статей 15, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 26.01.2015 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.2, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети», открытое акционерное общество «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее - ОАО «Ирбитский химфармзавод»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» филиал «Свердловэнерго» Производственное отделение Артемовские электрические сети» (далее - ОАО «МРСК Урала») (т.2, л.д.37-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 года (резолютивная часть от 08.05.2015 года, судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.76-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» его правопреемником - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик) (л.д.113-115).

Истец, ООО УК «Н И И», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что, несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № Э-20737 от 22.11.2013 года, ОАО «Свердловэнерго» в период с 23.07.2014 года по 12.09.2014 года без уведомлений и предупреждений прекратило поставку электроэнергии, в связи с чем к истцу от арендатора помещений (ООО «Эталон-Профи») поступила претензия от 18.09.12014 года с требованием о возвращении арендной платы, уплаченной по договору аренды № ГШ15 от 01.01.2014 года. На обращение истца от 18.09.2014 года о возвращении арендной платы в равных долях, ООО «Свердловэнергосбыт» письмами от 19.09.2014 года № 01-08-01/5360, от 10.10.2014 года № 01-08-01/10058 отказал в удовлетворении требований, указав, что прекращение подачи электроэнергии было произведено третьим лицом в связи с неисправностью КЛ6 кВ (бойлерная-2), находящейся на балансе МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети». Платежным поручением № 259 от 06.10.2014 года истец возвратил арендатору арендную плату в сумме 5 470 руб. 92 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков. Утверждение о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети», является несостоятельным, поскольку стороной договора энергоснабжения № Э-20737 от 22.11.2013 года является ОАО «Свердловэнергосбыт», которое не лишено возможности обратиться с соответствующими исковыми требования к МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети» в порядке регресса.

С учетом изложенного ООО УК «Н И И» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание 10.08.2015 года истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что отключение электроэнергии в спорный период произошло по инициативе ОАО «Ирбитский химфармзавод» в связи с неисправностью кабельной линии, находящейся на балансе МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети». Доказательств соблюдения ОАО «Ирбитский химфармзавод» порядка ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренного пунктом 28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в материалах дела не имеется, в связи с чем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не знало и не могло знать о проведении соответствующих работ, было лишено возможности предупредить истца об отключении. Возникновение у истца убытков не обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязательств по договору № 20737 от 22.11.2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети», ОАО  «Ирбитский химфармзавод», ОАО «МРСК Урала», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 10.08.2015 года явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Н И И» (Потребитель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 22.11.2013 года № Э-20737, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.35-54).

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к настоящему договору; обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и потребителем в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 23.07.2014 года по 12.09.2014 года ООО «Свердловэнергосбыт» прекратило поставку электрической энергии без каких-либо уведомлений и предупреждений.

В связи с отсутствием подачи электроэнергии ООО УК «Н И И» была получена претензия от арендатора (договор аренды помещений № Г15 от 01.01.2014 года) с требованием о возврате арендной платы по договору.

Платежным поручением от 06.10.2014 года № 259 ООО УК «Н И И» возвратило арендатору арендную плату в сумме 5 470 руб. 92 коп. (т.1, л.д.86).

Письмом от 18.09.2014 года истцом ответчику направлена претензия  с требованием о возмещении убытков в сумме 5 470 руб. 92 коп., причиненных прекращением подачи электрической энергии (т.1, л.д.82-83), которая оставлена ОАО «Свердловэнергосбыт» без удовлетворения (т.1, л.д.85).

Полагая, что в результате перерывов в подаче электрической энергии истец не получил доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода), ООО УК «Н И И» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 470 руб. 92 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, не подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено статьей 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Пунктом 6.2 договора  № 20737 от 22.11.2013 года предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ГП обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5