Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А50-6347/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

БВ2ВХ, с учетом информации лицензирующего органа, выпуск сточных вод после биологических очистных сооружений осуществляется по двум рассеивающимся выпускам: сброс через буферный пруд после распределительной камеры и сброс по отводным трубопроводам, минуя буферный пруд (л.д.29-30).

Поскольку предприятием используются такие способы сброса сточных вод и по условиям лицензии (л.д.96) обществу вменена обязанность информировать Камское БВУ обо всех аварийных и других чрезвычайных ситуациях, отрицательно влияющих на состояние водного объекта, без каких-либо исключений в виде права предоставлять информацию только о ситуациях на БОС (биологические очистные сооружения), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии состава правонарушения и его недоказанности.

Судом также не принимаются доводы апеллятора о том, что ссылка в постановлении на письмо Камского БВУ от 26.02.2008 г. нарушает требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и право общество на ознакомление с материалами дела и дачу пояснений.

Данное письмо и соответствующее предупреждение не являются для общества неизвестными документами, поскольку были адресованы и направлены Камским БВУ именно обществу (л.д.87, 88). Кроме того, ссылка в постановлении на наличие письма и предупреждения воспринимается только как указание на то, что в отношении общества лицензирующим органом принимались меры предупредительного характера.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии и доказанности в действиях заявителя состава правонарушения нашли свое подтверждение материалами дела и признаются правильными.

Суд также сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела, что является нарушением при привлечении общества к административной ответственности и не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, в силу ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 18.04.2008 г. в присутствии Рудаковой Е.И., ей же были разъяснены права и обязанности законного представителя.

Суд считает, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении главного специалиста общества по охране окружающей среды Рудаковой Е.И., действовавшей на основании доверенности от 17.05.2007 г., нельзя признать как присутствие законного представителя либо надлежащим образом уполномоченного представителя (защитника) общества.

Исходя из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Рудаковой (л.д. 101), усматривается, что в ней перечислены полномочия общего характера, полномочия на участие в данном конкретном деле Рудаковой не предоставлялись. Кроме того, доверенность была выдана генеральным директором общества (бывший единоличный исполнительный орган), в то время как в период проверки и административного разбирательства функции единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая компания (л.д.61, 62-68). 

Материалами дела подтверждается и административным органом не отрицается, что единственным способом извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела явилось вручение протокола, в котором была указана соответствующая информация, главному специалисту Рудаковой. Иных мер, направленных на извещение законного представителя общества, на вручение ему протокола и разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, Управлением не предпринималось.

Суд также считает, что, рассматривая дело, административный орган, зная о том, что в обществе изменилась форма управления и сменился исполнительный орган, самонадеянно посчитал, что привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления, т.к. не убедился в том, что протокол об административном правонарушении и соответствующая информация были доведены до сведения законного представителя общества. К участию в деле при вынесении постановления была допущена та же Рудакова и на основании той же доверенности от 17.05.2007 г.

Проанализировав предоставленную Управлением суду апелляционной инстанции доверенность от 19.03.2008 г. № 1189, выданную обществом в лице президента управляющей организацией (ОАО «Российские коммунальные сети») Дибцева И.Н. (доверитель) на имя Бесфамильного А.Я. (поверенный), суд усматривает, что доверитель предоставил поверенному право совершать ряд юридически значимых действий, форма и способ которых обозначены в данной доверенности. Следовательно, с учетом предоставленного права передоверия поверенный может передать только те полномочия, которые были предоставлены ему самому. Более того, п.1.3 договора от 01.06.2007 г. № 1-7-1163-07 на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа установлено, что заключение настоящего договора не влечет за собой изменение устава и внутренних документов управляемого общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, однако те положения устава и иных внутренних документов, которые посвящены единоличному исполнительному органу, на период действия договора применяются исключительно в отношении управляющей организации.

Административный орган считает, что при надлежащем извещении лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получение протокола лицом, уполномоченным доверенностью, позволяет сделать вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Действительно, такой способ уведомления, как передача протокола с указанием даты и времени рассмотрения административного дела, возможен, но только при соблюдении определенных условий (лицо было наделено определенными полномочиями). В данном случае, такие условия не соблюдены.

Вручение протокола об административном правонарушении Рудаковой не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как установлено выше,  данное лицо не являлось уполномоченным представителем заявителя и не наделялось правом на получение процессуальных документов.

Таким образом, Управление должно было проверить наличие и объем полномочий у Рудаковой на представление интересов общества в данном конкретном деле, а при наличии каких-либо сомнений направить копию протокола, с разъяснением процессуальных права и обязанностей, а также уведомление о времени и месте вынесения постановления в адрес общества и по месту нахождения его законного представителя, что им не было сделано.

В связи с вышеизложенным, суд признает, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя, при ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя  о рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года по делу № А50-6347/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью 2Новая городская инфраструктура Прикамья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина