Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А60-19356/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса. 

В ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Привлекая ООО "Новая магистраль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, РЭК Свердловской области исходила из того, что Общество осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, следовательно, в силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий.

Между тем из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995                    № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится не любая деятельность в сфере теплоснабжения, а услуги по передаче тепловой энергии.

Однако доказательств того, что ООО "Новая магистраль" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, в материалах дела не имеется, при этом утверждение тарифов на тепловую энергию само по себе не  свидетельствует о том, что заявитель относится к субъектам естественной монополии.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,             суд первой инстанции указал, что ранее в период отопительного сезона 2013-2014 ООО "Новая магистраль" осуществляло деятельность по оказанию услуг отопления жилого дома № 1 по ул. Дорожная в г. Сосьва, на основании договора на теплоснабжение многоквартирного жилого дома, заключенного с Администрацией Сосьвинского городского округа. ООО "Новая магистраль" указывает, что с 02.06.2014 данная деятельность была прекращена в связи с расторжением договора аренды котельной №114-НМ от 28.08.2013 (соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора аренды, л.д. 26), котельной с указанной даты пользуется и распоряжается собственник. ООО "Новая магистраль"                      в адрес РЭК Свердловской области были предоставлены следующие документы: копия протокола совещания при Главе Сосьвинского городского округа от 23.09.2014, из которого следует, что с 24.09.2014 по 01.11.2014 теплоснабжение осуществляла иная организация – ООО «Производственная компания «Магистраль» (л.д. 88-89);  письмо Администрации Сосьвинского городского округа (исх. № 766 от 13.03.2015) о том, что договор с ООО "Новая магистраль" на теплоснабжение жилого дома в г. Сосьва, по ул. Дорожная, д. 1 на отопительный сезон 2014/2015 не заключался.

Также из материалов дела следует, что административным органом установлено, что на протяжении отопительного сезона 2014/2015 денежные средства с граждан за теплоснабжение взимаются в виде наличных платежей по обезличенным финансовым документам, на которых в качестве получателя денежных средств указаны (ООО «ПК «Магистраль» по ноябрь 2014 года включительно) и ООО «Уралдорстрой» (с декабря 2014 года по настоящее время). 

В ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Новая магистраль" в отопительный сезон 2014/2015 осуществляло деятельность по оказанию услуг отопления, а также доказательств того, что ООО "Новая магистраль" являлось теплосетей организацией и субъектом естественной монополии, административным органом не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции                     о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом не доказано.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы                              не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции               не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-19356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева