Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А50-3427/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку непредставление  данных  доказательств не меняет обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Расчет  неустойки    произведен  с  учетом  правовой  позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8.

Между  тем,  как  видно  из  материалов  дела,   ответчиком в  суде  первой  инстанции  сделано  заявление о явной  несоразмерности  неустойки  в  сумме  120 000 руб. последствиям  нарушенных обязательств.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает ,  что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает  необходимым применить  положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить  размер неустойки до  суммы основного долга в размере 11 604 руб. 95 коп.

С  учетом  изложенного  решение  суда  подлежит  частичной  отмене в  соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270 АПК  РФ,  с  ответчика  подлежит  взысканию  неустойка в сумме 11 604 руб. 95 коп.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами,  установлен  судом первой  инстанции,  что  ответчиком  не  оспаривается, доказательств  их  чрезмерности  не представлено,  суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб .

  При  этом  суд  апелляционной  инстанции принимает  во  внимание довод  заявителя  апелляционной жалобы о  том,  что  данная категория дел имеет тенденцию к изменению правоприменительной практики.

С учетом того, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит, что следует из содержания п. 133 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, из резолютивной части обжалуемого решения подлежат исключению пункт 4 , судебное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежит  взысканию госпошлина  по  иску  и  по апелляционной  жалобе.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № А50-3427/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича страховое возмещение в сумме 11 604 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 11 604 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова