Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А71-4051/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9189/2015-ГКу

г. Пермь

11 августа 2015 года                                                             Дело № А71-4051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой  К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2015 года

по делу № А71-4051/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Суворовой М.П.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, неустойки,

установил:

истец, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск о взыскании с ответчика 208 720 руб. задолженности, 3 336, 54 руб. неустойки, с последующим начислением начиная с 06.04.2015 по день вступления решения суда в законную силу и 53,29 руб. почтовых расходов, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 17.04.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Единая Управляющая компания», с решением суда от 10.06.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 10.06.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что наличие подписанного сторонами акта приема-сдачи работ № 274 от 31.12.2014 не свидетельствует о невозможности возникновения разногласий между истцом и ответчиком уже после подписания акта. Отсутствие оплаты со стороны ответчика лишь подтверждает данную позицию.

Считает, что из предъявленной к оплате суммы за декабрь 2014 года подлежит исключению стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД № 13 по ул. Барышникова, г. Ижевск. Ответчик имеет право не оплачивать произведенные работы ранее срока, установленного и согласованного сторонами в графике проведения работ.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате оказанных услуг не возникла у ответчика с момента подписания акта о приеме-сдаче работ № 274.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-1581-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 1537/2013 от 28.05.2013 (постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.08.2013 оставлено в силе), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных договором (Приложение №2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель проводит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с графиком технического обслуживания, утвержденном на предприятии исполнителя и согласованным с заказчиком.

В связи с изменением количества обслуживаемого внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении заказчика стороны заключили дополнительное соглашение № 5 от 27.1.2014, а также согласовали новый график проведения технического обслуживания (приложение №1 к договору).

Так, согласно новому графику истец обязался провести техническое обслуживание внутридомового и внутреннего газового оборудования, в том числе: в декабре 2014 года в МКД по адресам: ул. Коммунаров 247, ул. К.Маркса 273, ул. Кирпичная 39, ул. Коммунаров 193; в январе 2015 года по адресам: ул. Ленина 40, 48, 58,19; в апреле 2015 года по адресу ул. Барышникова 13.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора, из содержания пункта 5.1 которого следует, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг по договору рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя, и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов при условии соблюдения п.3.1.6 настоящего договора. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета.

Уведомлением № 01-19/1905 от 19.06.2014 истец сообщил ответчику об изменении цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в МКД, расположенного на территории Удмуртской Республики.

Пунктом 5.3 установлено, что оплата услуг, предусмотренных настоящим договором, производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг на основании представленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец по актам № 274 от 31.12.2014 (на сумму 113 430 руб. 00 коп.), № 20 от 30.01.2015 (на сумму 95290 руб. 00 коп.) сдачи-приемки выполненных работ оказал, а ответчик принял результат оказанных услуг на сумму 208 720,00 руб.

В адрес ответчика на оплату выставлены счета-фактуры № 32958 от 31.12.2014, № 2633 от 30.01.2015.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

При этом отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что подписание акта свидетельствует о принятии ответчиком (заказчиком) досрочного исполнения истцом договорных обязательств. Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика с момента подписания акта о приеме-сдаче работ № 274.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг во исполнение условий договора на сумму 208 720 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами № 274 от 31.12.2014 (на сумму 113 430 руб. 00 коп.), № 20 от 30.01.2015 (на сумму 95290 руб. 00 коп.) сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено. Также общество не обосновало свой вариант толкования условий договора о моменте возникновения обязанности по оплате (п. 5.3).

Учитывая, что все акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, в том числе, относительно даты их составления, то обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента подписания данных актов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 208 720 руб.  (ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на основании договоров-заявок, исполнил не надлежащим образом, допустив просрочку платежа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.4 договора истец предъявил к взысканию с ответчика 3 336, 54 руб. пени, начисленных на сумму задолженности, за период просрочки с 26.01.2015 по 05.04.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и является верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика  3 336, 54 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 06.04.2015 по день вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение, суд первой инстанции в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая судебные расходы, а также на проценты подлежащие начислению и взысканию по день фактической оплаты долга. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской