Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-863/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и членам их семей как граждан, проживающих на соответствующей территории муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов России (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство обороны РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 22.01.2015 о принятии искового заявления к производству Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Довод о том, что в спорном периоде денежные средства из федерального бюджета в бюджеты Пермского края, города Перми выделялись, однако не были использованы Управлением жилищных отношений администрации города Перми, подлежат отклонению.

Закон Пермского края от 03.11.2011 № 849-ПК «О предоставлении жилых помещений и предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан», содержит закрытый перечень категорий граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в порядке, определяемом субъектом Российской Федерации.

Действие настоящего Закона распространяется на лиц, уволенных с военной службы, органов внутренних дел Российской Федерации, МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы либо членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеют право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом.

К названным категориям граждан Желтов Ю.Ю. не относится.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о перечислении денежных средств Министерству обороны России, а не муниципалитету. Более того, перечисление указанных денежных средств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку они возвращены в федеральный бюджет

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что Российской Федерацией субъекту - Пермскому краю или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделено достаточно денежных средств на обеспечение жилыми помещениями действующих военнослужащих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных Администрацией города Перми расходов, причинной связи между этими обстоятельствами.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком и Управлением, суд первой инстанции отклонил довод ответчика пропуске срока исковой давности, признав несостоятельной ссылку на то, что в настоящем споре срок давности следует исчислять с момента предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, а в случае, если в передаваемом жилом помещении зарегистрирован военнослужащий, - с даты регистрации права собственности за муниципальным образованием, т.е. в рассматриваемом случае с 16.02.2010.

Между тем, довод заявителей жалобы о пропуске истцом  срока исковой давности при обращении в арбитражный суд  апелляционной инстанции признает верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, до 23.01.2008  спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности на праве оперативного управления Минобороны России в лице Пермской КЭЧ района.

На момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в ней был зарегистрирован гражданин Баканеев С.А. и члены его семьи.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В силу императивности п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» администрация была обязана предоставить квартиру иному военнослужащему в случае выезда предыдущего, независимо от принадлежности жилого помещения к муниципальному жилищному фонду.

Таким образом, на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность (с даты утверждения Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю передаточного акта, в соответствии с распоряжением от 23.01.2008 № 49-р, но не позднее 16.02.2010 - даты регистрации права собственности муниципального образования), она была обременена правом пользования военнослужащим и невозможностью впоследствии заселения в указанное жилое помещение иных лиц, кроме военнослужащих.

Следовательно, муниципальное образование с момента передачи в 2010 году спорной квартиры в муниципальную собственность обладало сведениями о проживающих в квартире лицах, поскольку являлось собственником жилого помещения, либо могло получить такие сведения в силу своего правового положения.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 302-ЭС15-7206 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец также должен был знать об обременении полученного имущества особым режимом предоставления жилья в силу того, что истцу было известно, что прежним вещным владельцем являлась  Пермская КЭЧ района, и в карточке регистрационного учета имеется соответствующая отметка о статусе проживающего лица (в/сл). Вывод суда первой инстанции, основанный на том, что отметка «в/сл» не является общеупотребимой, сделан без учета иных обстоятельств дела.

Учитывая, что Администрация обратилась с иском в арбитражный суд 20.01.2015, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-863/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева