Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-2846/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Собственники помещений в спорных многоквартирных домах решений на общих собраниях о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями не принимали, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от принятия или непринятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения.

Данная позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, указание в оспариваемом предписании на необходимость управляющей организации исполнить свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирными домами в части заключения договора на приобретение коммунального ресурса, используемого при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, является правомерным.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона указано, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении административного расследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на то, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как в рассматриваемом случае предписание выдано по результатам административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на выдачу уполномоченным органом предписания об устранении нарушений прав потребителей, если факт допущенных нарушений прав потребителей установлен по результатам административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством (в частности, по результатам административного расследования); при этом из содержания ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо следует, что уполномоченный орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в предписании нарушения прав потребителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на действия, которые  заявитель должен совершить для устранения нарушений. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции                               не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «УК «Мастер Комфорта» представлено платежное поручение от 08.06.2015 № 594, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем  согласно подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой) при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года              по делу № А50-2846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 № 594.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Муравьева