Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-774/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи (поставки) от 12.10.2012 № 14190/2012 лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.

Продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока (пункт 4.1.2 указанного договора).

Согласно пункту 5.7 договора купли-продажи (поставки) от 12.10.2012   № 14190/2012 гарантийное обслуживание не производится в случаях:

- эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара;

- не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ;

- проведения технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу;

- установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем;

- на поврежденные агрегаты и детали товара в результате дорожно-транспортного происшествия;

- использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 5.9 договора купли-продажи (поставки) от 12.10.2012 № 14190/2012 прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара.

Согласно материалам дела ответчик неоднократно обращался к истцу в целях устранения неисправности автомобиля, в том числе по причине стука под капотом при работающем двигателе и замене цепи ГРМ. Указанные недостатки ответчиком устранены в полном объеме и в надлежащем качестве.

Специалистами ООО «Навигатор Авто» в присутствии представителя истца Белинова П.В. 19.03.2014 составлен акт проверки качества автомобиля (том 1 л.д. 116), согласно которому в ходе осмотра автомобиля была установлена нормальная работа ДВС, проведена проверка длины цепи ГРМ (в норме), был зафиксирован уровень масла в двигателе (на минимальной отметке), компьютерная диагностика ДВС ошибок не выявила; шум при работе ДВС 150л с турбиной является нормой для двигателя автомобиля семейства ЕР6. В акте указано также, что клиент не осуществляется контроль за уровнем масла.

В целях определения значимых по настоящему делу обстоятельств, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

В рамках судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в ДВС автомобиля марки CITROEN C5, VIN VF7RW5FEFCL521254. Необходима ли замена цепи ГРМ для их устранения? Исправен ли насос охлаждающей жидкости? При обнаружении неисправностей указать признаки, свидетельствующие об этом.

- Определить причины их возникновения. Являются ли указанные недостатки явными или скрытыми, производственными или эксплуатационными?

Экспертом установлено следующее.

При работе ДВС посторонний шум ДВС в районе цепи газораспределительного механизма (ГРМ) не выявлен, прослушиваются только шумы, вызванные нормальной работой агрегатов. Недостатков нет. Замена цепи привода ГРМ не требуется.

При осмотре насоса системы охлаждения выявлен некоторый люфт. Является ли выявленный люфт насоса охлаждающей жидкости недостатком, установить не представляется возможным, поскольку согласно рекомендациям производителя автомобилей CITROEN люфт помпы (насоса) системы охлаждения не нормируется. Однако люфт в дальнейшем может привести к появлению недостатка. Помпа (насос) системы охлаждения двигателя меняется по факту ее (его) износа при наличии скрипа, скрежета при вращении (работе) и при наличии не герметичности и трещин. При проведении экспертизы скрип, скрежет при вращении (работе), не герметичности и трещины не выявлены.

Экспертом также отмечено, что при работе ДВС с недостаточным количеством моторного масла нарушается работа гидрокомпенсатора ГРМ, он перестает выполнять свою основную функцию, а именно, компенсировать зазоры в ГРМ. Недостаточное количество масла может привести к появлению различных недостатков ДВС, в том числе и заявленных истцом.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности свидетельствуют о недоказанности передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к верному выводу, что указание в заключении эксперта на то, что люфт помпы (насоса) системы охлаждения в дальнейшем может привести к появлению недостатка, имеет предположительный характер и не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции истцом документально не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неоднократность проявления недостатков в автомобиле.

Предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (пункт 1) либо на замену товара ненадлежащего качества (пункт 2) возникают лишь при наличии соответствующих недостатков.

Доказательства того, что в настоящее время в связи с проявлением недостатков истец вновь по существу лишен возможности нормально использовать товар по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на положения технического регламента Таможенного Союза 018/2011 не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет сделать иные выводы. Неисправности автомобиля, по поводу которых истец обращался в сервисный центр, в настоящее время устранены, что подтверждается заключением эксперта, какие-либо иные недостатки не выявлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по делу № А71-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева