Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-774/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8898/2015-ГК

г. Пермь

10  августа  2015  года                                                   Дело № А71-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Аванс» – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» – Тебеньков А.Н. по доверенности от 19.05.2014 № 19;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аванс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года

по делу  № А71-774/2015,

принятое   судьёй  А.Р. Мелентьевой

по иску ООО "Аванс"  (ОГРН 1101839000779, ИНН 1839003540)

к ООО "Навигатор Авто"  (ОГРН 1071832000888, ИНН 1832053366),

третье лицо: ООО «Каркаде»  (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванс» (далее – ООО «Аванс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (далее – ООО «Навигатор Авто») о взыскании 844 322 руб. 03 коп. стоимости автомобиля, 384 540 руб. 04 коп. лизинговых платежей, 62 435 руб. страховых взносов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 12.10.2012  № 14190/2012.

Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к производству с присвоением по делу № А40-147864/2014 76-1239.

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 в соответствии со статьями 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года дело № А40-147864/2014 76-1239 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением по делу № А71-774/2015.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы», г. Ижевск эксперту Шиляеву Сергею Александровичу.

24 апреля 2015 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта от 12.04.2015 № 7805/15 с приложениями.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Аванс», не согласился с решением суда от 19 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предметом иска является неоднократность проявления недостатков в автомобиле и появление их вновь после устранения; насос для охлаждающей жидкости неоднократно выходил из строя, что подтверждается гарантийными заказ-нарядами № С000002929 от 21.03.2014 и № С000005524 от 27.06.2013.

Указывает, что технический регламент Таможенного Союза 018/2011 в редакции от 02.12.2014 «О безопасности колесных транспортных средств» предусматривает, что запасные части для находящихся в эксплуатации транспортных средств при установке их на транспортное средство не должны снижать уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Полагает, что люфт насоса для охлаждающей жидкости (помпы) приведет к выходу из строя узла.

Ответчик, ООО "Навигатор Авто", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Каркаде», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Аванс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (баланс Лизингополучателя) от 12 октября 2012 года № 14190/2012, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, ООО «Навигатор Авто», имущество (далее – предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (пункт 1.1 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга от 12 октября 2012 года           № 14190/2012, между ООО «Навигатор Авто» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 12 октября 2012 года № 14190/2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства (далее – товар), в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «Аванс», Спецификацией к договору (том 1 л.д. 12): марка, модель: CITROEN C5, год выпуска: 2012, цвет: золотистый, VIN: VF7RW5FEACL521254, номер двигателя: 10FJBMPSA5F06 1563728, номер кузова: VF7RW5FEACL521254, в комплектации (индекс комплектации завода изготовителя) и согласно Спецификации к договору.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи (поставки) стороны определили, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Аванс» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 12 октября 2012 года № 14190/2012.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) от 12 октября 2012 года № 14190/2012 и договору лизинга от 12 октября 2012 года № 14190/2012.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора купли-продажи (поставки) от 12 октября 2012 года № 1490/2012 на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец в полном объеме оплатил ответчику стоимость предмета лизинга.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Аванс» (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга от 12 июня 2014 года № 14190/2012/В, согласно которому лизингодатель по передаточному акту от 16 июня 2014 года к договору выкупа предмета лизинга передал в собственность автомобиль, о чем составлен акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга.

Впоследствии, за время эксплуатации автомобиля, истцом выявлены недостатки, которые ответчиком неоднократно устранялись в соответствии с гарантийными обязательствами, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 27.06.2013 № С000005524, от 21.03.2014 № С000002929, от 23.09.2013 № С3В0004879, от 24.07.2013                       № С000008333, от 21.02.2014 № С000001705, от 11.06.2014 № С000003735, от 07.08.2014 (том 1 л.д. 41-46, 54), заказ-нарядами от 07.08.2014 № АЗК0024163, от 07.02.2014 № 139315 (том 1 л.д. 53-58).

Поскольку при использовании товара неоднократно выявлялись недостатки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о замене автомобиля на другой автомобиль той же марки, модели, комплектации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ели недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии