Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-4396/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракт по соглашению сторон, но без оплаты фактически понесенных подрядчиком расходов.

Указанные обстоятельства (в частности то, что между сторонами не достигнуто соглашение об основаниях расторжения муниципального контракта и последствиях такого расторжения) послужили основанием для обращения ООО "Промакс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на договоры подряда, заключенные с субподрядными организациями, приемку и оплату работ по договорам:

- №18/12 от 29.11.2012, заключенному с ООО «Промстройресурс», на разработку проектной документации на объект «Школа на 550 мест в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области». На основании данного договора по актам от 14.04.2014 № 1, от 15.04.2014 №2, 3 была принята документация; цена работ соответственно 733 000 руб., 1 150 000 руб.,                            1 000 000 руб. В актах указано, что представленная документация соответствует условиям договора, действующим нормам и СНиП. Произведена частичная оплата выполненных работ;

- № 35/2012 от 30.11.2012, заключенному с ООО «ТИСИЗГЕО», на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. На основании данного договора приняты работы по актам от 29.01.2013 и 02.04.2013, работы оплачены на общую сумму 519 132 руб. 26 коп.;

- №5г-13 от 16.01.2013, заключенный с институтом Геофизики УрО РАН, на оценку расчетной силы сейсмического воздействия на планируемый к строительству объект; по акту без номера и даты работы приняты и оплачены в размере 10 000 руб.;

№ 61/13 от 12.02.2013, заключенным с ООО Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» на подготовку гидрогеологического заключения о размещении объекта; по акту без номера и даты работы приняты, на основании платежного поручения от 14.02.2013 № 66 работы оплачены в сумме 9 940 руб.

Установив наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (а именно принятие                       СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013, с учетом нормативов которых исполнение муниципального контракта невозможно без внесения изменений в проект повторного применения, при этом переработка проекта повторного применения не является предметом спорного контракта, заключенного на привязку проекта повторного применения), совокупности предусмотренных ст. 451 ГК РФ условий, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении муниципального контракта от 23.11.2012 №МК/73-26 на основании ст. 451 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 451 ГК РФ, исходя из того, что расторжение контракта не связано с ненадлежащим исполнением контракта его сторонами, суд первой инстанции, установив, что проектные работы велись подрядчиком по приостановленному муниципальному контракту, при этом подрядчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей разработку проектной документации, должен был знать об изменении действующего законодательства, которое препятствовало исполнению работ по контракту, и уведомить об этом муниципального заказчика, учитывая положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия муниципального контракта от 23.11.2012 №МК/73-26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для расторжения муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств явилось изменение СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013.

Поскольку указанное обстоятельство возникло вне зависимости от воли сторон контракта и расторжение муниципального контракта не связано с ненадлежащим исполнением контракта его сторонами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данный факт при распределении между сторонами неблагоприятных последствий расторжения муниципального контракта.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из обстоятельств дела следует, что письмом от 28.12.2012 №586 подрядчик приостановил работы по муниципальному контракту от 23.11.2012 №МК/73-26 в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ (т. 1 л.д. 101-102).

Письмом от 04.02.2013 №041 подрядчик вновь уведомил заказчика о приостановлении работы по муниципальному контракту от 23.11.2012 №МК/73-26 в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ (т. 1 л.д. 105-106).

Письмом от 11.10.2013 № 349 (т. 1 л.д. 108) подрядчик напомнил заказчику, что согласно писем от 28.12.2012 №586, от 04.02.2013 №041 работы по контракту считаются приостановленными на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ до момента предоставления запрашиваемых исходных данных.

Как указывает подрядчик и усматривается из материалов дела, исходные данные в полном объеме так и не были ему переданы. Часть исходных данных передавалась подрядчику в апреле – мае 2013 года.

Таким образом, приостановив 28.12.2012 выполнение работ по муниципальному контракту от 23.11.2012 №МК/73-26, подрядчик не приостановил исполнение обязательств по заключенным во исполнение муниципального контракта договорам №18/12 от 29.11.2012 и № 35/2012 от 30.11.2012. Напротив, подрядчик 29.12.2012 оплатил 77 400 руб. в качестве предварительной оплаты по договору № 35/2012 от 30.11.2012, по условиям п. 1.2 которого срок выполнения работ обусловлен предварительной оплатой. Более того, подрядчик дополнительно заключил договоры №5г-13 от 16.01.2013, № 61/13 от 12.02.2013.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик, заключая и исполняя договоры субподряда, заключенные во исполнение муниципального контракта, в период приостановки выполнения работ по муниципальному контракту принял на себя риск наступления того обстоятельства, что результаты работ по договорам субподряда не будут иметь потребительской ценности в случае прекращения действия муниципального контракта. Соответствующими действиями подрядчик содействовал увеличению своих расходов по исполнению муниципального контракта.

Судом также обоснованно принято во внимание, что непосредственно после внесения изменений в феврале 2013 года в СП7.13130 подрядчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей разработку проектной документации, не уведомил муниципального заказчика об изменении действующего законодательства, которое препятствовало исполнению работ по контракту, принимал от муниципального заказчика уточненные исходные данные, осуществлял работы по разработке очередных разделов проектной документации, оплатил государственную экспертизу в августе 2013 года.

На момент оплаты государственной экспертизы (09.08.2013) и предоставления остальной части проекта на государственную экспертизу подрядчик, являющий специализированной организацией, осуществляющей разработку проектной документации, должен был знать, что проект повторного применения выполнен без учета требований СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013.

Муниципальный заказчик, не являясь специализированной проектной организацией, не мог и не должен был знать о несоответствии представленного им проекта повторного применения изменениям, внесенным в действующее законодательство в феврале и июне 2013 года, не мог предотвратить или уменьшить расходы подрядчика, понесенные в связи с исполнением контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что подрядчик уведомил муниципального заказчика об изменении в феврале 2013 года действующего законодательства в области пожарной безопасности (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая действия подрядчика при исполнении данного контракта, расторжение муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из того, что основания для оплаты работ по муниципальному контракту (п. 3.3 контракта) не наступили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 3 ст. 781 ГК РФ не состоятельна. Указанная норма не подлежит применению в рамках настоящего спора, что также верно отмечено судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 708, 758, 753, 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором сроки и предъявить результат выполненных работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта (раздел 5 контракта) истцом не представлено.

При этом пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения об эффективности и достоверности, на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация после получения положительного заключения государственной экспертизы. Доказательств чего, вопреки доводам жалобы о возможности получения положительного заключения экспертизы разработанной ООО "Промакс" документации, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что нормы СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013 носят рекомендательный характер, а СП 7.13130.2013 стал обязательным для исполнения только с 30.07.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

"СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116. Документ введен в действие с 25.02.2013. При этом положения СП 7.13130.2013 являются обязательными для применения при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (п. 1.1 СП 7.13130.2013).

"СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с первоначальной редакцией свод правил, утвержденный данным документом, был введен в действие с 24.06.2013. Приказом МЧС России от 18.07.2013 № 474 срок введения в действие свода правил перенесен на 29.07.2013. При этом положения СП 4.13130.2013 являются обязательными для применения при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Указания заявителя жалобы на то, что письмо о приостановке работ было написано лишь с целью побудить заказчика к действиям, в целях исполнения обязанности предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 КР РФ), между тем, работы фактически приостановлены не были, что свидетельствует только о надлежащем выполнении условий муниципального контракта со стороны подрядчика, а не об умышленном увеличении убытков, не принимаются апелляционной коллегией.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, исходные данные своевременно и в полном объеме заказчиком подрядчику переданы не были, письмами от 28.12.2012 №586, от 04.02.2013 №041 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту, следовательно, получив уведомления о приостановке работ по муниципальному контракту, заказчик исходил из того, что работы по контракту приостановлены и не подлежат возобновлению до наступления обстоятельства, указанного самим подрядчиком – предоставления исходных данных по контракту.

В силу ст. 2 ГК РФ ООО "Промакс" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли и осуществляется на свой риск.

Таким образом, подрядчик, фактически осуществляя работы по спорному муниципальному контракту при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, а также грозят годности результатов выполняемой работы, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, в нарушение п. 4.4