Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-4396/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8717/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                               Дело № А60-4396/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – ООО "Промакс": Губанов А.А. по доверенности от 22.07.2015, предъявлен паспорт, Никонов А.В. по доверенности от 28.07.2015 № 26, предъявлен паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу № А60-4396/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс"  (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059),  Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189),

третьи лица:  ООО «ТисизГео» (ОГРН1096623005005, ИНН 6623060055), ООО «ПромСтройРесурс» (ОГРН 1125907001065, ИНН 5907051038), ООО Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования» (ОГРН 1026605251045, ИНН 6671126041), Институт Геофизики УрО РАН (ОГРН 1036603981919, ИНН 6661000392),

о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт промышленного  и гражданского проектирования "Промакс" (далее – истец, ООО "Промакс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", Администрации муниципального образования Алапаевское (далее – ответчики) о расторжении муниципального контракта от 23.11.2012 №МК/73-26, взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. в качестве фактически понесенных затрат при проектировании объекта с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", а также субсидиарно с Администрации муниципального образования Алапаевское (учредителя) сумму 2 382 822 руб. 26 коп. в случае недостаточности средств у основного должника - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТисизГео», ООО «ПромСтройРесурс», ООО Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования», Институт Геофизики УрО РАН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 23.11.2012 №МК/73-26, заключенного между ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" и муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 382 822 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной инстанции истец ссылается на нарушение судом или неправильное применений норм материального права, а также неправомерное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что муниципальный контракт не предусматривает авансовых платежей, ООО "Промакс" вынуждено было выполнять работы за свой счет. При этом заказчик не вступал в переписку с истцом, на письма ООО "Промакс" не реагировал, занял пассивную позицию. Полагает, что документация, разработанная ООО "Промакс", могла получить положительное заключение экспертизы. Ссылается на положения п. 3 ст. 781 ГК РФ, при этом не согласен с выводом суда о том, что нормы ст. 781 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат. Также, по мнению заявителя жалобы, факт того, что документация не имеет потребительской ценности для заказчика, не установлен в связи с пассивной позицией заказчика, изъятием проектной документации из экспертизы и отсутствия ответа в части потребительской ценности документации после ее передачи по накладной от 17.04.2014 № 28/2014. Указывает, что нормы СП 7.13130.2013, СП 4.13130.2013 носят рекомендательный характер, при этом СП 7.13130.2013 стал обязательным для исполнения только с 30.07.2013 в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573 (в ред. от 30.07.2013).  Полагает, что вина заказчика в его действиях по несвоевременному предоставлению исходных данных и изъятию проектной документации из экспертизы установлена. Также заявитель жалобы указывает, что письмо о приостановке работ было написано лишь с целью побудить заказчика к действиям, в целях исполнения обязанности предупредить заказчика (п. 1 ст. 716 КР РФ). Между тем, работы фактически приостановлены не были, поскольку подрядчик сам определяет способы выполнения задания (п. 3 ст. 703 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность доводов суда об отсутствии потребительской ценности по договорам с ООО «ПромСтройРесурс».

  Ответчик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления", не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований о взыскании денежных средств в качестве фактически понесенных затрат при проектировании объекта), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (заказчик) и ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №МК/73-26, согласно которому подрядчик, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок и условиями настоящего контракта,  принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на объект «Школа на 550 мест в р.п. Верхняя Синячиха, Алапаевского района, Свердловской области» (в том числе инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертиза)»  в соответствии с заданием на разработку проектной документации и календарного плана выполнения работ, с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта начало работ - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 120 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта определена в п. 3.1 и составляет 5 000 000 руб., включает в себя: стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика.

В соответствии с п. 3.3 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения об эффективности и достоверности, на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ, в срок до 31 декабря 2013 года.

Для исполнения контракта заказчик обязался передать подрядчику необходимые исходные данные для проектирования (п. 4.1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием, руководствуясь соответствующими нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании (п. 4.3.4 контракта).

В п. 4.4 контракта стороны предусмотрели, что для проведения изыскательских работ подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, необходимыми допусками, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, с уведомлением заказчика о заключении договора субподряда в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала производства работ, передаваемых на субподряд.

В задании на разработку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) сторонами согласовано, что предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации с применением проекта повторного применения. Сторонами согласован состав работ, который обязан выполнить подрядчик.

Письмами от 16.11.2012 № 522, от 20.11.2012 № 532 подрядчик обращался в адрес заказчика с просьбой о предоставлении исходных данных (в том числе градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта, технических условий и др.), с указанием на невозможность выполнения работ без данной документации.

Письмами от 28.12.2012 №586 и от 04.02.2013 №041 подрядчик запросил у заказчика исходные данные с уведомлением о приостановке работ по муниципальному контракту от 23.11.2012 №МК/73-26 в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 11.10.2013 № 349 подрядчик указал, что до даты отправки письма им не получены ранее запрашиваемые исходные данные (технические условия на подключение к сетям наружного освещения, справка о фоновой концентрации загрязняющих веществ района проектирования, данные по расстоянию до ближайшей свалки ТБО, технические условия на вынос сетей ЛЭП с проектируемой площадки, заполненный опросный лист по составлению сметной стоимости); кроме того указал на предоставление не в полном объеме проекта повторного применения, который предполагается для привязки в соответствии с техническим заданием. Также письмом от 11.10.2013 № 349 подрядчик напомнил заказчику, что работы считаются приостановленными на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ до момента предоставления запрашиваемых данных.

В качестве доказательства направления указанных писем в материалы дела представлены отчеты об отправке документов по факсу, в отношении письма от 28.12.2012 №586 – также почтовая квитанция, письма от 11.10.2013 – уведомление о вручении. Факт получения указанных писем муниципальным заказчиком не оспаривается.

На основании письма от 11.02.2013 № 058 ООО "Промакс" проектная документация передана на государственную экспертизу в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» с заключением договора от 13.02.2013 №13-050. Согласно данных истца, документация была передана не в полном объеме, оплата не производилась, срок для проведения экспертизы (п. 2.3.1, 4.2 договора между истцом и ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 13.02.2013 №13-050) не начал течь. Услуги государственной экспертизы оплачены истцом на основании платежного поручения от 09.08.2013 № 365.

Письмом от 20.08.2013 № 284 подрядчик обратился к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" с просьбой о разъяснении ситуации об изъятии документации из государственной экспертизы, с указанием, что ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» расторгло с ООО "Промакс" договор от 13.02.2013 №13-050 и вернуло уплаченные за государственную экспертизу денежные средства. Ответа на данное обращение в адрес ООО "Промакс" не поступило.

Письмом от 17.04.2014 № 081 (полученным ответчиком 17.04.2014) подрядчик предложил муниципальному заказчику расторгнуть муниципальный контракт от 23.11.2012 №МК/73-26 по соглашению сторон согласно п. l ст. 451 ГК РФ, в связи, тем что работы по привязке проекта повторного применения проекта шифр ПРТ 19-00 не могут быть выполнены без переработки всего проекта в связи с вступлением в действие нормативных актов СП4.13130-2013, СП7-13130-2013 и других, без выполнения требований которых проект повторного применения ПРТ 19-00 не может получить положительное заключение государственной экспертизы. Переработка проекта не может быть выполнена в рамках муниципального контракта, предметом которого является привязка проекта повторного применения.

17.04.2014 по накладной №28/2014 подрядчиком передана заказчику разработанная документация.

Муниципальный заказчик письмом от 03.06.2014 № 166 указал, что согласен расторгнуть муниципальный