Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-9491/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

производстве направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В определении Арбитражного суда Пермского края от  02.06.2014 по делу № А50-10496/2014  указана обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета заявителю и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б следующего оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976.

При этом такая мера как передача арестованного имущества на ответственное хранение с установлением режима хранения без права пользования в рамках обеспечительных мер по делу № А50-10496/2014  заявителем ходатайства (ЗАО «Искра-Авигаз») не указывалась, арбитражным судом не устанавливалась.

Следовательно,  налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил собственнику пользоваться им, сам арест означал лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничил собственника в пользовании арестованным имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать режим хранения с назначением кредитора хранителем имущества, поскольку подобная мера влечет ограничение должника в пользовании имуществом, что недопустимо при принятых обеспечительных мерах до рассмотрения спора о принадлежности имущества.

С заявлением о замене принятой обеспечительной меры иной мерой в арбитражный суд кредитор не обращался.

Доводы кредитора о том, что заявитель не обеспечил надлежащее хранение спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, режим хранения на стадии обеспечения иска не устанавливался,  хранитель судом не назначался.

Ссылка представителя кредитора на обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества в силу ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма права регламентирует меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа о взыскании присужденных сумм или передаче имущества с учетом  положений статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, относительно оцененных судами при рассмотрении дела № А50-4257/2015, при этом настоящее постановление принято до вступления решения арбитражного суда, признавшего предшествующее постановление недействительным.

Поскольку действия пристава-исполнителя по установлению режима хранения в данном случае противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление от 23.04.2015 подлежит отмене.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № А50-9491/2015 отменить.

Признать недействительным как несоответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Тукмачева Максима Вадимовича от 23.04.2015 о замене и назначении нового ответственного хранителя, принятого в рамках исполнительного производства № 7482/14/58/59.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева