Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-9491/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9001/2015-АК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                   Дело № А50-9491/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «РусТурбоМаш» (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043) – Белкина Е.А., паспорт, доверенность от 18.12.2014, Зайцев С.В., паспорт, доверенность от 31.07.2015;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачева Максима Вадимовича – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114, 614066) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» - Стогова А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «РусТурбоМаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года

по делу № А50-9491/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО «РусТурбоМаш»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву Максиму Вадимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «РусТурбоМаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о замене и назначении нового ответственного хранителя, вынесенного 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачевым М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда подлежит отмене. поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Так, несмотря на наличие решения по делу № А50-4257/2015, которым действия должностного лица по изъятию арестованного имущества заявителя и передаче его третьему лицу были признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель вновь принял аналогичное постановление от 23.04.2015 о том же предмете и по тем же основаниям, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-4257/215.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица в соответствии с письменным отзывом просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей от 27.07.2015 № УПП/02864-ОБ.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма  от 27.07.2015 № УПП/02864-ОБ отказано в связи с неотносимостью данного доказательства (ст. 67 АПК РФ).

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Искра-Авигаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РусТурбоМаш» о признании права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 (далее - оборудование) отсутствующим.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «Искра-Авигаз» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста и запрета ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-10496/2014 приняты обеспечительные меры: наложен арест и запрещено заявителю и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б следующего оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу N А50-10496/2014 в законную силу.

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист № АС004599488 от 02.06.2014, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство постановлением от 02.06.2014.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, поименованного в исполнительном документе, которое передано на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 ответственным хранителем арестованного имущества в рамках исполнительного производства №7482/14/58/59 назначен представитель ООО «РусТурбоМаш» Шерер И.В.

09.02.2015 судебный пристав-исполнитель Тукмачев М.В. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

20.02.2015 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району  № 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю Федюковой Т.А. постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 отменено.

20.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. имущество передано на ответственное хранение ЗАО «Искра-Авигаз».

Не согласившись с постановлениями от 20.02.2015, заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03.04.2015 по делу № А50-4257/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановления от 09.02.2015, от 20.02.2015 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Федюкову Т.А., судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 названное решение оставлено без изменения.

09.04.2015 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району  № 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю Федюковой Т.А. постановления от 09.02.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве № 7482/14/58/59, от 20.02.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 о назначении ответственного хранителя в рамках названного исполнительного производства, от 20.02.2015 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № 7482/14/58/59 отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. от 23.04.2015  в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь ст.ст. 14, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена замена и назначение ответственным хранителем арестованного имущества ЗАО «Искра-Авигаз» в лице представителя по доверенности Кощеева А.Н.

Пунктом 3 названного постановления установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования в виде запрещения демонтажа и вывоза (выноса) указанного оборудования из здания производственного цеха, расположенного по адресу тракт Бродовский, д. 11/Б, г. Пермь.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 незаконно и нарушает права должника, ООО «РусТурбоМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия судебного пристав-исполнителя правомерными, соответствующими ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. При этом суд указал на то,  что состояние спорного имущества может ухудшиться при оставлении имущества на хранении у заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в данном случае арест на имущество должника наложен по ходатайству истца в качестве обеспечительной меры по иску о признании права собственности  на основании определения Арбитражного суда пермского края о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном