Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-3174/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 9 869 руб. 13 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и   ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 №455, платежное поручение от 20.02.2015 №176 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией, списком №1 внутренних почтовых отправлений от 20.03.2015 суд первой инстанции правомерно на основании ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 163 руб. почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снований для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика не имелось, договор либо иной документ, подтверждающий переход права требования при обращении 16.03.2015 с претензией о доплате страхового возмещения, представлены ответчику не были, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён не был, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 9 869 руб. 13 коп., что подтверждается претензией № 455, содержащим также уведомление об уступке права требования. К претензии был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается описью вложения заверенной печатью органа почтовой  связи.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования  спора и об отсутствии  оснований  для  оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом и подготовленный ООО «Эксперт-система Ижевск», не соответствует требованиям законодательства, в силу чего является ненадлежащим доказательством размера ущерба, представленному ответчиком  заключению ЗАО «Технэкспро» судом оценка не дана, отклоняются.

         Из представленного в материалы дела отчета № 90/02-15и от 12.02.2015, выполненного ООО «Эксперт - система Ижевск», следует, что данный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержит все необходимые сведения, к отчету  приложены свидетельства о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными, основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют.

Согласно заключению от 04.01.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, выданному ЗАО  «Технэкспро», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 27 700 руб., с учётом износа 61,13% и округления 24 400 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО «Эксперт - система Ижевск» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  № 90/02-15и от 12.02.2015 надлежащим доказательством по делу и оценил его в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор      № 455 от 17.06.2015, счет № 94 от 26.06.2015, платежное поручение № 1197 от 21.07.2015 на сумму 10 000 руб.

В п. 3.2 указанного договора стороны определили, что в случае, если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратиться с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, то стоимость услуг, указанных в п. п. 1.2 составляет 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов и результат рассмотрения апелляционной жалобы, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         10 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу № А71-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова