Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-15029/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(слива/налива), что является нарушением ст. 9, 11, 13 Закона о промышленной безопасности, раздела 6 п. б, раздел 11 п. «е» Правил организации и осуществления производственного контроля, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности утв. приказом от 14.11.2013 № 538, гл. 1. ст. 2 п. 8, п. 23 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) Федеральный закон № 384-ФЗ 29.12.2009 и п.5 п.4.1.12. Требований к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) РД-22-01-97, согласованных Госгортехнадзором 01.12.1997.

Материалами дела подтверждается, в том числе актом проверки, фототаблицами (представлены в электронном виде на материально носителе), что общество допустило вышепоименованные нарушения требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, частично им признан (л.д. 73).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам общества, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо грубых нарушений при проведении проверки, способных повлечь недействительность ее результатов, апелляционным судом не установлено.

Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно п.п. 45.11, 45.12 Административного регламента при проведении мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проводятся: визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности; проверка документов. Визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств осуществляется в присутствии руководителя юридического лица или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица. В ходе визуального осмотра фиксируются: общая характеристика технического состояния объекта; факты нарушений требований промышленной безопасности. Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

Действующим законодательством не регламентировано требование к месту составления акта проверки по ее результатам.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом. Составление акта проверки по месту нахождения административного органа не может свидетельствовать о недоказанности факта эксплуатации объекта ГСМ, установленного в ходе проверки.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом в оспариваемом постановлении наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу № А60-15029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса