Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-5569/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

15.05.2013 ОАО «Славянка» представило в Арбитражный суд Свердловской области письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по иску Манько Н.М. к Мозгунову И.В. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.95Б, (т.2 л.д.61). К указанному ходатайству ответчик приложил копию определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного разбирательства от 17.04.2015 (т.2 л.д. 62-63).

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было рассмотрено в судебном заседании 15.05.2015. В приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ОАО «Славянка» не заявило.

В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28.12.2014, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ОАО «Славянка» – прежней управляющей организации, осуществлявшей управление домом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»». Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»по отношению к одной из сторон спора. Суждений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение не содержит.

Поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Согласно части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований,  для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не изложил возражения по представленным истцом в материалы дела документам, учитывая, что сведениями о собственниках жилых помещений спорного многоквартирного дома ответчик как управляющая организация, обладал, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Доводы ответчика о распространении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ОАО «Славянка» сведений, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. В случае нарушения охраняемых законом прав и интересов ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением процессуального законодательства.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, истец указал конкретный перечень документов, подлежащих передаче ответчиком истцу.

Удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части суд первой инстанции в нарушение изложенных ранее требований закона перечень документов, подлежащих передаче ОАО «Славянка» истцу, не изложил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «Славянка» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «Славянка» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-5569/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 95Б, а именно:

- документы технического учета жилого дома;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 95Б, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница;

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.». 

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева