Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-3738/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику 20.01.2015,  не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, нельзя считать претензионный порядок урегулирования разногласия соблюденным в том виде, в какой он предусмотрен в п.13.2 спорного договора.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем, первоначальный иск был правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

Рассмотрев встречный исковые требования, суд апелляционной инстанции также не находит оснований дл их удовлетворения.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав содержание спорного договора от 17.06.2014, суд первой инстанции верно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий в себе как элементы договора поставки (в части выполнения поставщиком обязанности поставить товар), так и элементы договора подряда ( в части выполнения поставщиком обязанности произвести монтаж и пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования).

Непосредственно факт поставки товара поставщиком стороны не оспаривают. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной №6 от 05.09.2014 и актом №1 от 11.09.2014.

Документы подписаны обеими сторонами договора поставки, вместе с тем, акт №1 от 11.09.2014 содержит ряд замечаний к внешнему виду оборудования. Так, в акте указано, что на оборудовании имеются сколы краски, повреждения кожуха, замятие защитной крышки подшипника, а провода, выходящие из электрошкафа, деформированы. Кроме того, в акте значится, что недостатки будут устранены в ходе выполнения пуско-наладочных работ.

В декабре 2014 года поставщиком был направлен специалист (Фабриков В.А.) из служебного задания которого усматривается, что им были проведены ремонтно-наладочные работы в отношении поставленного оборудования, произведен технический инструктаж работников заказчика, что подтверждается подписью генерального директора ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" Туманова П.В.

Между тем заказчик настаивает на том, что товар был поставлен некачественный, а работы по монтажу и пуско-наладке произведены ненадлежащим образом.

В обоснование соей позиции ответчик представляет заключение от 26.12.2014, из которого следует, что комиссией в составе представителей заказчика было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, а именно, ход ползуна не регулируется, не соответствует условиям договора  (по договору ход ползуна не должен быть менее 45 мм); расстояние от оси ползуна до станины 300 мм,  габаритные размеры 1160х1000х1850мм также не соответствуют договору, внешний вид поставленного товара не соответствует товарному.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены фотоснимки оборудования, на которых, по мнению ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова", видна некачественность поставленного оборудования и проведенных в отношении него работ, в том числе, работ по устранению недостатков, указанных в акте 31 от 11.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что к ним следует относиться критически, поскольку заключение от 26.12.2014 составлено заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей поставщика, в связи с чем, с достаточной степенью определенности не свидетельствует о наличии недостатков. Более того, заказчик не доказал, что дефекты имели существенный и неустранимый характер, либо, что истец отказался от устранения недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, соответствующее ходатайство заказчик не заявлял в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также признано значимым то обстоятельство, что при первичной приемке оборудования в сентябре 2014 года те недостатки, которые значатся в заключении от 26.12.2014, заказчиком обнаружены не были. Суд полагает, что такие дефекты, как  размер, товарный вид оборудования могли быть обнаружены при обычном способе приемки еще в сентябре 2014 года, их существенный характер и неустранимость также не подтверждены документально.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что  в случае мотивированного отказа заказчиком от подписания акта  приема – сдачи  выполненных  работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Какой-либо двусторонний акт об отраженных в заключении от 26.12.2014 неисправностях сторонами в порядке п. 6. 8 договора не оформлялся.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ст.475 ГК РФ предоставляет покупателю (заказчику) право отказаться от исполнения договора только в случае передачи ему товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом его обязанностей по договору поставки не подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ), наличие у поставленного товара существенных и неустранимых недостатков не доказано, основания для отказа от договора и  взыскания аванса отсутствуют.

Исходя из того, что акт №1 от 11.09.2014 и товарная накладная №6 от 05.09.2014 подтверждают поставку прессов еще в сентябре 2014 года, впоследствии недостатки поставщиком устранялись, иного суду апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не доказано, основания считать, что поставщик просрочил передачу товара заказчику, отсутствуют, начисление заказчиком неустойки за период с 23.09.2014 по 05.03.2015 необосновано.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-3738/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева