Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-3738/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8719/2015-ГК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                          Дело №­­ А60-3738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца - ООО "Ворлд Русланд": Швайко Е.П., паспорт, доверенность от 30.07.2015;

от ответчика - ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова": Будина К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Ворлд Русланд",  и  ответчика,

ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э. С. Яламова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу № А60-3738/2015

по иску ООО "Ворлд Русланд"  (ОГРН 1135262008716, ИНН 5262292952)

к ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод Э. С. Яламова"  (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод Э. С. Яламова"

к ООО "Ворлд Русланд"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Русланд" (далее - ООО "Ворлд Русланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" (далее - ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 246 014 руб.

Определением суда от 20.03.2015 к производству принят встречный иск ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" к ООО "Ворлд Русланд" о расторжении договора поставки, взыскании аванса в размере 534 006 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 291 923 руб. 28 коп. за период с 23.09.2014 по 05.03.2015.

Решением суда от 14.05.2015 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Ворлд Русланд" из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 25 460 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Ворлд Русланд" не согласно с решением в части оставления первоначального иска без рассмотрения, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден. В материалы дела представлены претензия от 14.01.2015 и копия накладной почтовой службы №21988657 от 20.01.2015 о направлении данной претензии ответчику. Кроме того, претензия была повторно направлена ответчику вместе с исковым заявлением до его направления в арбитражный суд 28.012.015 (квитанция ФГУП «Почта России» №01595). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, при этом к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, доказательства ответа на претензию не представлены.

ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар был поставлен некачественный, в ходе монтажных работ были обнаружены дополнительные недостатки. При этом недостатки не были устранены истцом, акт приема-передачи выполненных работ – не подписан, следовательно, товар не принят и не подлежал оплате. Полагая, что дефекты являются неустранимыми, ответчик считает, что он вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены фотоснимки прессов в количестве 6 штук, которые представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта, поскольку оно является новым доказательством, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения данного  доказательства при рассмотрении  дела судом первой инстанцией ответчиком не  представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" (заказчик) и ООО "Ворлд Русланд" (поставщик) на основании протокола закупки у единственного поставщика № 31300772596 был заключен договор № 31300772596, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар и произвести монтаж комплекта прессов по проекту реконструкции и технического перевооружения производства реанимационного и анестезиологического оборудования для нужд заказчика.

К договору сторонами подписана спецификация (приложение №1), согласно которой поставке и монтажу подлежал механический кривошипный пресс с закрепленным рабочим столом в количестве 6 штук. Кроме того, в приложении №2 согласованы характеристики поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость товара и работ составляет 1 780 020 руб.

В п.3.2. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены договора, подлежащий уплате заказчиком в течение 40 рабочих дней со дня заключения договора. Окончательный расчет по договору в размере 70% его цены производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

В приложении №3 к договору согласован график его выполнения по этапам – направление поставщиком заказчику требований к инженерной подготовке помещения, где будет размещаться и эксплуатироваться товар; предоставление заказчику оригиналов документов, подтверждающих обеспечение исполнения договора; поставка товара в течение 90 календарных дней с момента перечисления аванса; монтажные работы; технический инструктаж.

Согласно п.5.2.2 договора, приемка товара на территории заказчика по качеству проводится путем сравнения технических и функциональных характеристик, содержащихся в приложении №2 к договору, с техническими и функциональными характеристиками, содержащимися в паспорте и/или руководстве по эксплуатации, выданных заводом-изготовителем, в ходе проведения монтажных работ. Товар считается принятым с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

В случае мотивированного заказчиком отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (п.6.8).

В разд. 13 договора сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, срок рассмотрения которой установлен в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил поставщику аванс в размере 534 006 руб. платежным поручением №8338 от 24.06.2014.

В подтверждение факта поставки товара стороны подписали товарную накладную №6 от 05.09.2014. Помимо указанной накладной заказчиком и поставщиком составлен акт №1 от 11.09.2014, в котором значится перечень дефектов, выявленных у товара – сколы краски, повреждения кожуха, замятие защитной крышки подшипника, провода, выходящие из электрошкафа, деформированы. В акте указано, что недостатки будут устранены в ходе выполнения пуско-наладочных работ.

Письмом от 23.09.2014 ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" просило дать согласие на проведение монтажных работ своими силами в отношении одного из заказанных прессов, указало, что после подготовки строительной площадки в адрес ООО "Ворлд Русланд" будет выслано уведомление о готовности к проведению монтажных работ остальных пяти прессов.

В письме от 23.09.2014 ООО "Ворлд Русланд" выразило согласие на проведение монтажных работ кривошипного пресса №14-070003, поставленного по спорному договору, силами заказчика, подтвердило сохранение гарантии на время проведения монтажных работ при условии соблюдения всех правил монтажа и пуско-наладочных работ.

В письме от 24.11.2014 ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" просило направить специалистов ООО "Ворлд Русланд" для устранения выявленных недостатков, а письмом от 05.12.2014 сообщило, что готово принять специалистов поставщика для проведения ремонта, монтажных работ и технического инструктажа по работе на заказанных прессах.

В дело представлены командировочное удостоверение от 16.12.2014, из которого следует, что технический директор ООО "Ворлд Русланд" Фабриков В.А. был направлен в командировку на территорию ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" в период с 17.12.2014 по 19.12.2014 для проведения ремонта, монтажных работ и технического инструктажа по работе с прессами. Из служебного задания Фабрикова В.А. усматривается, что такие работы были им проведены, что подтверждается подписью генерального директора ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" Туманова П.В.

Вместе с тем 26.12.2014 комиссией в составе представителей заказчика было составлено заключение о соответствии поставленного товара условиям договора, в результате обследования было выявлено, что ход ползуна не регулируется, не соответствует условиям договора  (по договору ход ползуна не должен быть менее 45 мм); расстояние от оси ползуна до станины 300 мм,  габаритные размеры 1160х1000х1850мм также не соответствуют договору, внешний вид поставленного товара не соответствует товарному.

Полагая, что все дефекты, указанные в акте №1 от 11.09.2014, устранены, а заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного и смонтированного товара, не представляя мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" задолженности в размере 1 246 014 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ОАО "ПО "УОМЗ им. Э. С. Яламова" подало встречный иск о расторжении спорного договора, взыскании уплаченного аванса в размере 534 006 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 291 923 руб. 28 коп. за период с 23.09.2014 по 05.03.2015. При этом заказчик указал на то, что товар поставлен некачественный, работы по монтажу оборудования произведены ненадлежащим образом, недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что товар был передан заказчику в установленном порядке, при этом счел не подтвержденным материалам дела то обстоятельство, что выявленные недостатки носили неустранимый характер.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 14.01.2015, содержащая требование произвести окончательный расчет по договору, была направлена ответчику 20.01.2015, что подтверждается копией накладной службы доставки №21988657 (т.1 л.д.92). Данное отправление получено заказчиком только 19.02.2015 (т.2 л.д.136).

Учитывая, что первоначальный иск принят к производству арбитражного суда определением от 12.02.2015, на момент возбуждения дела срок рассмотрения претензии, установленный в п.13.2 договора от 17.06.2014 – 5 рабочих дней с момента ее получения, не истек, более того, на момент возбуждения дела претензия ответчиком вообще не была получена. Повторное же направление претензии ответчику с исковым заявлением, на которое ссылается истец, не имеет правового значения в смысле соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку также свидетельствует о позднем ее получении ответчиком, не соответствует главной цели согласования претензионного порядка в договоре и не способствует мирному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, направляя претензию об оплате задолженности