Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-6358/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8783/2015-АКу

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                   Дело № А50-6358/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348):не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года

по делу № А50-6358/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 11.03.2015 № 158 о привлечении к административной ответственности  по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный дом находится на обслуживании общества с декабря 2012 года, следовательно, минимально установленный период для ремонта подъезда данного дома в настоящее время не истек. Ссылается на то, что управляющая компания не вправе самостоятельно без предварительного согласия со всеми или большинством собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы, распоряжаясь денежными средствами многоквартирного дома без решения собственников; предыдущая управляющая компания недобросовестно исполняла свои обязанности, ненадлежащим образом оказывала услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома, что привело к неудовлетворительному содержанию жилого дома. Указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2015 № 158 с целью рассмотрения обращения граждан от 18.12.2014 № СЭД-01-117-4597 в отношении ООО «УК «Кабельщик» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Пермь, ул. Репина, дом 4.

         В ходе проверки установлено, что на втором этаже в подъезде отсутствует крышка на распределительной электрической коробке; ступени лестниц в подъезде дома и пол выполнены из дерева и имеют местами выкрашивание окрасочного покрытия, на стенах местами наличие надписей; на ограждающей части перил лестницы местами отсутствуют вертикальные элементы; ступени лестниц в подъезде местами имеют зыбкость, прогибы; на стенах и потолке в подъезде местами наличие трещин на штукатурном слое; на стенах подъезда местами наличие отслоения штукатурного и окрасочного слоев; над окнами второго этажа на стене фасада (стена на входе в дом) наличие местного обрушения штукатурного и побелочного слоев, местное обрушение штукатурного слоя длиной около 6 метров.

         Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.01.2015 № 158 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.    11.03.2015 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление № 158 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

  В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

         В силу ч.9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

         Согласно ч. 2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами № 170.

         Правила № 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

         В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской.

         Из совокупности приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ могут быть в том числе лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         При этом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть Правилами № 491.

         Как следует из материалов дела между собственниками жилого дома № 4 по улице Репина, 4 г. Перми, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и обществом «Кабельщик» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение управляющей компанией работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

         Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества спорного жилого дома и его строительных конструкций, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, пунктов 16 и 42 Правил № 491 может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

  Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.8.1, 5.6.2  Правил № 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

          Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной