Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-3220/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету № 100/02-154 от 17.02.2015 величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Р989КР/18, составила 5 075 руб.  Стоимость оценки составила 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком Кузницыну Л.Б. в сумме 14 300 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По договору уступки права требования № 468 от 18.02.2015 Кузницын Л.Б. (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования ООО «Росгосстрах», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0316201527, а именно – 5 075 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «Эксперт – система Ижевск», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ 213100, с государственным регистрационным знаком Р989КР/18 по страховому событию 12.12.2014.

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объёме, причинённого в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца  ущерб в размере 5 075 руб. (утрата товарной стоимости), 6 000 руб. расходы по оплате экспертизы на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и   ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015 №468, платежное поручение от 20.03.2015 №227 на сумму 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Поскольку почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией, списком №1 внутренних почтовых отправлений от 23.03.2015 суд первой инстанции правомерно на основании ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 228 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что снований для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика не имелось, договор либо иной документ, подтверждающий переход права требования при обращении 16.03.2015 с претензией о доплате страхового возмещения, представлены ответчику не были, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён не был, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 11 075 руб., что подтверждается претензией № 468, содержащим также уведомление об уступке права требования. К претензии был приложен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства от 17.02.2015, что подтверждается описью вложения заверенной печатью органа почтовой  связи.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования  спора и об отсутствии  оснований  для  оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что отчет, представленный истцом и подготовленный ООО «Эксперт-система Ижевск», не соответствует требованиям законодательства, является ненадлежащим доказательством размера ущерба, представленному ответчиком  заключению ЗАО «Технэкспро» судом оценка не дана, отклоняются.

         Из представленного в материалы дела отчета № 100/02-15и от 17.02.2015, выполненного ООО «Эксперт - система Ижевск», следует, что данный отчет содержит все необходимые сведения, к отчету  приложены свидетельства о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными, основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют.

Согласно заключению от 09.01.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, выданному ЗАО  «Технэкспро», стоимость устранения дефектов АМТС составляет  с учётом износа 14,80% и округления 14 300 руб. При этом в указанном заключении стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не определялась.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отчет ООО «Эксперт - система Ижевск» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства   № 100/02-15и от 17.02.2015 надлежащим доказательством по делу и оценил его в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор      № 468 от 15.06.2015, счет № 94 от 26.06.2015, платежное поручение № 1195 от 21.07.2015 на сумму 10 000 руб.

В п. 3.2 указанного договора стороны определили, что в случае, если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратиться с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, то стоимость услуг, указанных в п. п. 1.2 составляет 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов и результат рассмотрения апелляционной жалобы, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         10 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года по делу № А71-3220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова