Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-3220/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8212/2015-ГКу

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                               Дело № А71-3220/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ООО "Амулет"): Алешин И. О. (паспорт, доверенность от 05.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2015 года,

принятое судьёй Бакулевым С. Ю.,

по делу № А71-3220/2015

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Кузницын Лев Борисович (Кузницын Л.Б.), Глухов Михаил Геннадьевич (Глухов М.Г.), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие»),

о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 075 руб., компенсации понесенных судебных расходов в размере 15 228 руб. 20 коп.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. На основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузницын Л.Б., Глухов М.Г., ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», ООО СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 11 075 руб.; в возмещение судебных издержек взыскано 9 228 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требование истца оставить без рассмотрения. В обоснование  жалобы ответчик указывает, что снований для выплаты страхового возмещения истцу у страховщика не имелось; договор либо иной документ, подтверждающий переход права требования, истцом, при обращении 16.03.2015 с претензией о доплате страхового возмещения, представлены ответчику не были. Отчет, представленный истцом и подготовленный ООО «Экспрт-система Ижевск», не соответствует требованиям законодательства, является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Представленному ответчиком в суд заключению ЗАО «Технэкспро», судом оценка не дана. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён не был, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов  возражает, решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Ижевск,                 ул. Удмуртская, 210 повреждён ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Р989КР/18, принадлежащий Кузницыну Л.Б.

Постановлением № 18810018130002303672 по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 установлено, что водитель Глухов М.Г.  управляя транспортным средством КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак Х724КА/18, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Р989КР/18, под управлением Кузницына Л.Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушив п.п. 8.4 ПДД (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Глухова М.Г., застрахована ООО СК «Согласие» (полис ССС № 0305294909).

23.12.2014 Кузницын Л.Б. обратился к своему страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 14 300 руб. (платежное поручение № 767 от 14.01.2015 г.). Убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещены.

Кузницын Л.Б., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в оценочную организацию – ООО «Эксперт – система Ижевск», в соответствии с отчетом № 100/02-154 от 17.02.2015 величина утраты товарной стоимости объекта оценки – транспортного средства ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Р989КР/18, составила               5 075 руб.

За составление отчета Кузницын Л.Б. заплатил оценочной организации         6 000 руб.

18.02.2015 между Кузницыным Л.Б. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) № 468, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО «Росгосстрах», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0316201527, а именно – 5 075 руб. утраты товарной стоимости, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «Эксперт – система Ижевск», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ 213100, с государственным регистрационным знаком Р989КР/18 по страховому событию 12.12.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 договора) (л.д. 35).

Ссылаясь на состоявшийся переход права требования, истец 13.03.2015 направил в адрес ответчика претензию № 468, в которой предлагает добровольно выполнить обязательство и перечислить истцу денежные средства в размере 5 075 руб. (основной долг) и 6 000 руб. на оплату услуг оценочной организации.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии № 468 явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 075 руб., судебных расходов в размере               15 228 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, сумма ущерба в размере 11 075 руб., а также судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Проведение экспертизы транспортного средства регламентируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Правила экспертизы), а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО       № 001МР/СЭ, утвержденными НИИ AT Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, HI ICO "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 5 Правил экспертизы для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником