Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-28880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости услуг суду истцом не представлено.

В обоснование завышения стоимости услуг ответчиком – обществом "База на Комсомольской"  представлены отчёты об оценке № 16-07/14, № 19-07/14, № 17-07/14 (том 3), заключения № 133, 134, 135 НП «Национальная Правовая Палата».

Ответчиком – обществом "Лекстер", в свою очередь представлены справки юридических компаний: ООО Юридическая компания «Эквит» исх. № 24-7 от 24.07.2014, ООО «Уральский правовой дом» исх. № 01-С от 24.07.2014, ООО «Консалтинговая компания «Оптима» исх. № 134 от 30.07.2014, Юридическая компания «PHOENIX» исх. № 334-ЗАС от 30.07.2014, о стоимости услуг по делам со схожими обстоятельствами (том 1).

От назначения экспертизы по проведению оценки стоимости услуг стороны отказались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания стоимости услуг завышенными.

В отсутствие достоверных доказательств об иной стоимости оказанных обществом "Лекстер" услуг, доводы об объемах оказанных услуг, сложности споров  подлежат отклонению, поскольку иных выводов не влекут.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  обществу "Лекстер" не было и не должно было быть известно о  совершении  сделки с нарушением порядка одобрения, что также является основанием для отказа в  иске, даже при установлении  судом нарушения такого порядка (п. 5 ст.  46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено, что общество "Лекстер", совершая первую сделку, располагало следующей информацией и документами о контрагенте:

- сведения о государственной регистрации ООО «База на комсомольской» в ЕГРЮЛ (копия свидетельства ИНН, копия свидетельства ОРГН, протокол № 01 от 20.04.2011 года, устав от 12.05.2011 года, выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 года);

- состав участников ООО «База на комсомольской» (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 года);

- сведения о руководителе ООО «База на комсомольской» (протокол № 4/13 от 07.06.2013 года, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2013 года);

- сведения о составе имущества и его стоимости (свидетельства о регистрации права 6 штук, договор купли-продажи от 22.07.2011 года между ООО «ВестСтрой» и ООО «База на комсомольской», договор купли-продажи от 22.07.2011 года между Клоком М.В. и ООО «База на комсомольской», договор купли-продажи от 15.05.2013 года между ООО «Квартал-73» и ООО «База на комсомольской», технические паспорта на 4 здания).

Таким образом, помимо состава участников общества обществу "Лекстер" было также известно о стоимости основного актива общества "База на Комсомольской", которая   составляла 131 000 000 рублей на 22.07.2011 и 220 000 000 рублей на 15.05.2013.

Учитывая стоимость услуг по оспариваемым сделкам по отношению к цене имущества общества "База на Комсомольской",  у общества "Лекстер" не должно было возникнуть сомнений относительно отсутствия необходимости одобрения сделок как крупных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество "Лекстер" не является добросовестным, поскольку ему было известно о  наличии у общества "База на Комсомольской" непогашенной  кредиторской задолженности, правового значения не имеют, так как исходя из положений п. 5 ст.  46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для отказа в иске необходимо установить знало ли и должно ли было знать  общество "Лекстер" о совершении оспариваемых сделок с нарушением  порядка одобрения сделок как крупных. Для установления данного  обстоятельства достаточно  установить наличие у общества "Лекстер" сведений о  крупности сделки и  отсутствии ее одобрения. Как указано выше, исходя из  сведений о стоимости имущества общества "База на Комсомольской" и стоимости услуг по спорным договорам, оснований для квалификации спорных договоров как крупных у общества "Лекстер" не  имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-28880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева