Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-6704/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются актами общей формы, при этом согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта сверхнормативной охраны ФГП ВО ЖДТ России вагона № 50599448.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, период охраны подтверждается актами общей формы и актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России. Доказательств отказа ответчика от услуг истца по охране вагона в период с момента передачи вагонов под охрану до выдачи грузоотправителю, а также доказательств снятия груза с охраны в спорный период, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Данный пункт договора свидетельствует о том, что охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

При этом обязанность по уплате сборов за сверхнормативную охрану возложена на ответчика п. 4.4.1 договора № 10-НОР-2/203 от 02.12.2011.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки апеллянта на положения п. 19 Правил № 38, п. 6.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, неизвещение истцом ответчика и грузоотправителя о задержке цистерны 02.07.2014 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий договора, для наступления обязанности по оплате за задержку грузов в пути следования не имеют значения причины задержки груза в пути, условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

Согласно актам общей формы от 02.07.2014 № 26/836, от 02.08.2014 № 25/4157 исправлена техническая неисправность вагона № 50599448.

Каких-либо претензий относительно доставки груза ответчик истцу не предъявлял.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергает факта оказания спорных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 признано не подлежащим исполнению в части  взыскания процентов начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  04.04.2014 № 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-6704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-6704/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу № А50-6704/2015 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475) в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) 30 871 руб. 00 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   И.О. Муталлиева