Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-15445/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости не заявил, доказательств оказания услуг по подъему воды и водоподготовке в ином объеме (показания приборов учета) не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом объема оказанных услуг как неподтвержденные документально.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что в спорный период МУП «Муниципальная управляющая компания» являлось поставщиком питьевой воды для МАОУ СОШ № 6 на основании договора на оказание полного комплекса услуг водоснабжения питьевой водой № 023 от 01.05.2012, именно МУП «Муниципальная управляющая компания» ответчик оплатил услуги по подъему воды и водоподготовке, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

В законном владении истца на праве аренды в период с мая по декабрь 2012 года находился имущественный комплекс в г. Красноуральске, состоящий из здания насосно-фильтровальной станции, здания водонапорной башни, здания насосной станции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-19119/2013 установлено, что в спорный период времени водоснабжение в г. Красноуральске осуществлялось следующим образом: забор воды из реки Тура, подготовку воды осуществляло МУП «Муниципальная управляющая компания», МУП «Муниципальная управляющая компания» (МУП «МУК») осуществляло транспортировку воды по сетям, находящимся у него в пользовании. Затраты МУП «МУК» на транспортировку воды в тариф, утвержденный для ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», не включены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства того, что услуги по водоподготовке в спорный период ответчику оказывало иное лицо, не ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», не представлены.

Исходя из сложившейся в спорный период схемы водоснабжения, отсутствие между ответчиком и истцом прямого технологического присоединения не препятствует оказанию услуг по подъему и транспортировке воды опосредованно через третье лицо, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ответчик, получивший воду, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по подъему и подготовке воды оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводного хозяйства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № 3409/10.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил стоимость спорных по настоящему делу услуг иному лицу, материалы дела не содержат. РЭК Свердловской области на 2012 год тариф на услуги холодного водоснабжения, водоотведения МУП «Муниципальная управляющая компания» утвержден не был. Документы, подтверждающие, что расчеты по договору № 023 от 01.05.2012 производились по тарифу, включающему стоимость услуг истца по подъему питьевой воды и водоподготовке, МАОУ СОШ № 6 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» и МУК «МУП», оплату оказанных истцом услуг иным, не ответчиком, лицом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорные услуги им будут оплачены дважды, апелляционный суд отклоняет как недоказанные.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договора № 023 от 01.05.2012 не может являться препятствием для удовлетворения настоящего иска, так как фактически услуги по подъему воды и водоподготовке для ответчика оказаны истцом.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 057 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-15445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская