Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А60-15445/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9023/2015-ГКу

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                   Дело № А60-15445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск"; от ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу № А60-15445/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск" (ОГРН 1096672003592 , ИНН 6672290894)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН 1026601214111, ИНН 6618002989)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по подъему воды и водоподготовке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск" (далее – ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 (далее – МАОУ СОШ № 6, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подъему воды и водоподготовке, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, в сумме 18 057 руб. 25 коп. (л.д. 10-11).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 18 057 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 104-107).

Ответчик, МАОУ СОШ № 6, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 30.05.2012 № 679 «Об оказании полного комплекса услуг по водоснабжению и водоотведению МУП «МУК» для муниципальных нужд городского округа Красноуральск без проведения конкурса» в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 МУП «МУК» являлось единственным поставщиком полного комплекса услуг по водоснабжению и водоотведению для организаций и учреждений бюджетной сферы, присоединенным к системам водоснабжения МУП «МУК». В соответствии с пунктом 2 указанного постановления организациям и учреждениям бюджетной сферы необходимо заключить договоры на оказание полного комплекса услуг водоснабжения и водоотведения с МУП «МУК».

Во исполнение постановлений Администрации городского округа Красноуральск от 30.05.2012 № 679 «Об оказании полного комплекса услуг по водоснабжению и водоотведению МУП «МУК»; от 27.04.2012 № 507 «О согласовании заключения договора ответственного хранения с правом пользования МУП «Муниципальная управляющая компания», от 27.04.2012 № 506 «О согласовании заключения договора ответственного хранения с правом пользования», руководствуясь письмом Администрации городского округа Красноуральск от 21.05.2012 № 918-2/экон. между ответчиком и МУП «МУК» был заключен договор № 023 от 01.05.2012 на оказание полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуг водоотведения. Задолженность ответчика за услуги полного комплекса водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства объемов потребления воды ответчиком, у истца отсутствовал доступ к приборам учета воды ответчика.

Согласно данным приборов учета стоимость услуг по подъему воды и водоподготовке для ответчика за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 могла составить 10 856 руб. 72 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил: копию договора на оказание полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуг водоотведения № 023 от 01.05.2012, заключенного между МУП «МУК» и МАОУ СОШ № 6, с приложениями к нему; копии протокола разногласий к договору, соглашений об изменениях в договоре от 20.11.2012, 13.12.2012, 15.11.2012; копию акта сверки взаимных расчетов за период 2012 года; копии платежных поручений в количестве 8 шт.; копию письма от 21.05.2012 № 918-2/экон, копии постановлений Администрации городского округа Красноуральска от 30.05.2012 № 679, от 27.04.2012. № 506, от 27.04.2012 № 507.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, апелляционный суд на основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения.

Копии договора на оказание полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуг водоотведения № 023 от 01.05.2012, заключенного между МУП «МУК» и МАОУ СОШ № 6, с приложениями к нему, протокола разногласий к договору, соглашений об изменениях в договоре от 20.11.2012, 13.12.2012, 15.11.2012; копия акта сверки взаимных расчетов за период 2012 года; копия письма от 21.05.2012 № 918-2/экон, копия постановления Администрации городского округа Красноуральска от 27.04.2012 № 506, в материалах дела имеются (л.д. 35-47). Необходимость в повторном приобщении аналогичных копий этих же документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, вместе с тем копии платежных поручений в количестве 8 шт.; копии постановлений Администрации городского округа Красноуральска от 30.05.2012 № 679, от 27.04.2012 № 507 в суд первой инстанции не представил.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. В приобщении представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, истец (ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск»), явку представителей в судебное заседание 05.08.2015 не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

К отзыву истец приложил копии постановлений Администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 № 413, от 13.12.2013 № 2052, копии решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-25452/2012, № А60-28524/2012, № А60-28527/2012, № А60-39214/2014, №А60-39239/2014, № А60-39288/2014, № А60-43053/2014, копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А60-39240/2014, от 30.01.2015 по делу № А60-39260/2014.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, указанные акты Администрации городского округа Красноуральск и арбитражных судов общедоступны, размещены в сети «Интернет» в системе «Электронное правосудие», правовых системах, в связи с чем необходимость приобщения копий этих документов к материалам дела отсутствует.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 истец являлся ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса водоснабжения от 10.09.2010 № 1 (предметом которого являются: здание водонапорной башни, здание насосно-фильтровальной станции, здание бытовых, здание насосной станции первого подъема), оказывал потребителям города Красноуральска, в том числе МАОУ СОШ № 6, услуги по подъему воды и водоподготовке.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, не заключен.

Объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, определен ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» исходя из показаний узла учета. Стоимость услуг по подъему воды и водоподготовке в сумме 18 057 руб. 25 коп. рассчитана истцом на основании утвержденного для ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК тарифа.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг по подъему воды и водоподготовке, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, не исполнил, задолженность в сумме 18 057 руб. 25 коп. МАОУ СОШ № 6 не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по подъему воды и водоподготовке; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 18 057 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец оказывал услуги по подъему воды и водоподготовке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами в указанный период времени сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по подъему воды и водоподготовке, являются правильными.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что МАОУ СОШ № 6 в спорный по настоящему делу период времени были оказаны услуги по подъему воды и водоподготовке ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,