Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А50-6355/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

          Ссылки заявителя на то, что жители спорного дома не обращались к управляющей компании с жалобами на неисправность входных дверей и кровли, свисание сосулек с кровли, а потому возможность устранить перечисленные нарушения у общества отсутствовала, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии вины в действиях (бездействии) заявителя.

         Как установлено судом, жилой дом № 14а по улице Вильямса г. Перми передан в управление заявителем в марте 2013 года, тогда как проверка административным органом проведена 23.12.2014 (л.д. 57-59), в связи с чем Общество обладало достаточным количеством времени для осмотра общего имущества дома, выявления имеющихся неисправностей и принятия своевременных мер по их устранению.

          Согласно плану текущих ремонтных работ в указанном многоквартирном доме в 2014 году должны быть проведены ремонтные работы кровли дома и заменены входные двери в подъезд. Между тем данные работы обществом выполнены не были.    

          Подготовка дома к сезонной эксплуатации требует проведения определенных ремонтных работ и работ по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, отвечающим требованиям законодательства. Оформление паспорта готовности жилого дома не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки. 

  Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

   Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

  Доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

  В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, создающего угрозу охраняемым отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года  по делу №А50-6355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина