Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-2877/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.03.2015 №020, расходный кассовый ордер от 18.03.2015 №14 на сумму 12 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, фактического объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, уведомление об уступке права требования претензией не является, отклоняется.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 24 364 руб.           47 коп., что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 06.03.2015 б/н. В данном уведомлении истец одновременно оповестил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил в срок не позднее пяти дней исполнить денежные обязательства в общем размере      24 364 руб. 47 коп., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца. О получении уведомления свидетельствует оттиск печати последнего с указанием наименования организации, входящего номера и даты - № 474 от 06.03.2015.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования  спора и об отсутствии  оснований  для  оставления искового заявления без рассмотрения.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке надлежащим доказательством не является ввиду несовпадения даты проведения оценки – 13.12.2014 дате его составления – 03.03.2015, соответственно, вывод суда о том, что истцом подтверждён допустимыми доказательствами размер убытков, является ошибочным, отклоняется.

Согласно отчету ООО «Городской центр экспертизы и оценки»                    № 022А/03/15 от 03.03.2015 оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком на дату ДТП. При этом правильность данных, полученных в результате проведения оценки, ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе её завышения, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  № 022А/03/15 от 03.03.2015 надлежащим доказательством по делу и оценил его в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о недействительности договора уступки, является необоснованной.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно указал, что положения ст.956 ГК РФ не содержат запрета на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу. В рассматриваемом случае уступка права (требования) произведена в денежном обязательстве, в связи с чем, основания для признания договора уступки недействительным (ничтожным) отсутствуют.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию является чрезмерным, отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу № А71-2877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова