Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А71-2877/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8204/2015-ГКу

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                               Дело № А71-2877/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года,

принятое судьёй Ходыревым А.М.,

по делу № А71-2877/2015

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780)

к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третьи лица: Мерзлякова Елена Александровна (Мерзлякова Е.А.), Михай Рищо Николаевич (Михай Р.Н.),

о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО "Городской центр экспертизы и оценки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 16 364 руб. 47 коп. ущерба,                8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мерзлякова Е.А., Михай  Р.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 16 364 руб. 47 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату оценщика, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, судом первой инстанции не принят во внимание тот фат, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; уведомление об уступке права требования претензией не является. Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «Городской центр экспертизы и оценки», надлежащим доказательством не является ввиду несовпадения даты проведения оценки – 13.12.2014 дате его составления – 03.03.2015. Соответственно, вывод суда о том, что истцом подтверждён допустимыми доказательствами размер убытков, является ошибочным. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что договор уступки является недействительной сделкой. Размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию является чрезмерным.

В письменном отзыве на жалобу истец против доводов ответчика возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.12.2014, был повреждён автомобиль ВАЗ 21114, г/н О339ТН18, принадлежащий Мерзляковой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ССС № 0319193043), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2014 и сведениями, размещенными на сайте http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 в совершении ДТП усматривается вина водителя ВАЗ 21150 г/н Р878РА18 Михая Р.Н.

В соответствии с отчетом ООО «Городской центр экспертизы и оценки»                № 022А/03/15 от 03.03.2015 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учётом износа) составила 31 164 руб. 47 коп. Стоимость оценки повреждённого транспортного средства составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 011360 от 04.03.2015.

Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае, выплатил страховое возмещение в сумме 14 800 руб.  

06.03.2015 между Мерзляковой Е.А. и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) №11/15, по условиям которого Мерзлякова Е.А.  уступает, а ООО «Городской центр экспертизы и оценки» принимает право требования возмещения вреда (восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21114, г/н О339ТН18 и расходов на оплату оценщика (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на договор уступки и  неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 364 руб. 47 коп. ущерба,  8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для возложения на страховщика по договору обязанности по возмещению вреда в размере причиненного, но не возмещенного ущерба 16 364 руб. 47 коп., расходов в сумме 8 000 руб. на проведение оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, сумма судебных расходов подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п.14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010        № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила № 361). В соответствии с пунктом 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету № 022А/03/15 от 03.03.2015 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учётом износа) составила 31 164 руб. 47 коп.  Стоимость оценки составила 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком  Мерзляковой Е.А. в сумме 14 800 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По договору уступки права требования № 11/15 от  06.03.2015   Мерзлякова Е.А.  уступила истцу право требования возмещения вреда (восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21114, г/н О339ТН18 и расходов на оплату оценщика.

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объёме, причинённого в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 16 364 руб. 47 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходы по оплате экспертизы на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и   ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный