Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А71-15137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами по делу № А71-9038/2014 признаны недействительными решения инспекции от 28.02.2014 №№ 1142, 20634 и от 01.04.2014 №№ 1150, 20752, вынесенные по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации общества по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 г.

При этом, согласно постановлению апелляционного суда от 15.04.2015 по делу№ А71-9038/2014, приведенных инспекцией обстоятельств не достаточно для признания налогоплательщика и ООО «РКДЦВ» для целей налогообложения взаимозависимыми лицами. Суд пришел к выводу, что наличие у организаций общих сотрудников, а также задолженности у ООО «РКДЦВ» перед налогоплательщиком в рассматриваемом случае не могло  повлиять на заключение и исполнение сделок.

В бюджете источник для возмещения налога сформирован, поскольку доказательств  неисполнения своих обязанностей лизингодателем (непосредственным контрагентом налогоплательщика) налоговым органом не установлено.

Вывод инспекции о продаже обществом «РКДЦВ» недвижимого имущества по цене ниже рыночной более чем в два раза также признан вступившими в законную силу судебными актами несостоятельным, поскольку такой вывод сделан на основании отчета об оценке, не соответствующего по времени условиям сделки (с учетом статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

На основании представленных доказательств опровергнут судебными актами и довод инспекции о том, что фактическим пользователем имущества после сделки осталось ООО «РКДЦВ».

Довод налогового органа о том, что целью сделки являлся вывод имущества перед банкротством, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является заключение сделки с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Между тем намерение вывести имущество из конкурсной массы, чего в рассматриваемом случае также не установлено, никак не свидетельствует о том, что реализация осуществляется для целей уменьшения налоговых обязательств. Напротив, для целей налогообложения такая операция будет отвечать критерию наличия разумной деловой цели.

Судебными актами по делу № А71-9038/2014 установлено также, что налогоплательщик и ООО «ФинЛизинг» являются профессиональными участниками инвестиционной деятельности. Проверяемая налоговым органом сделка являлась для ООО «ФинЛизинг» обычной хозяйственной операцией, совершение подобных сделок обусловлено его уставными целями и задачами. Налогоплательщик, осуществляя инвестиционную деятельность, также совершил указанную сделку в ряде прочих вложений (инвестиций) в объекты недвижимости.

Каких-либо новых доказательств, которые бы не являлись предметом исследования по делу № А71-9038/2014, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено. В связи с чем по настоящему делу у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А71-9038/2014.

Как следует из материалов настоящего дела и оспариваемого решения, налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2013г. представлены все истребованные налоговым органом документы, в том числе книга покупок, счета-фактуры, договоры, платежные документы, неполнота и/или недостоверность которых не установлены. Контрагенты общества заключение и исполнение договоров не оспаривают.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-15137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева