Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу n А71-15137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9236/2015-АК

г. Пермь

7 августа 2015 года                                                   Дело № ­­А71-15137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Континент» (ИНН 1601008542, ОГРН 1111674004804) – не явились, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска – Карпов Л.О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2015 года

по делу № А71-15137/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Континент»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Континент» (далее – ООО ИК «Континент», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.07.2014 №21274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.07.2014 №67 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан.

До рассмотрения спора по существу обществом заявлено об отказе от требования о признании недействительным решения 10.07.2014 №21274 о привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.18 том 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения от 10.07.2014 №21274 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В остальной части требования общества удовлетворены: признаны недействительными, как несоответствующие НК РФ, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 10.07.2014 №67 в полном объеме, от 10.07.2014 №21274 в части уменьшения налога, заявленного к возмещению, на 66265 руб. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский консультативно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее – ООО «РКДЦВ») – с привлечением ООО «ФинЛизинг».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО ИК «Континент»  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2014 №18010.

Рассмотрев акт проверки, инспекция вынесла решение от 10.07.2014 №67 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 66265 руб. и решение от 10.07.2014 №21274 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению НДС на 66265 руб. (л.д.13-14 том 2).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 17.03.2014 №06-07/14018 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в апелляционный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором внутреннего лизинга от 03.07.2012 № ФЛ18/07/12 ООО «ФинЛизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ООО ИК «Континент») во временное владение и пользование недвижимое имущество (мастерская, склад, административное здание, пристрой и т.д.), расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.О.Кошевого-2/1 и ул.Петрова-6. Стоимость предмета лизинга составляет 15 000 000 руб., лизинговые платежи –33 427 675,39 руб.

Указанное недвижимое имущество приобретено лизингодателем у ООО  «РКДЦВ» по договору купли-продажи от 03.07.2012 № 01/077/2012-387 за 15 000 000 руб. (в том числе НДС – 2 143 067,8 руб.).

В рассматриваемой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от 21.10.2013 №698, от 20.11.2013 №769, выставленным лизингодателем на лизинговые платежи в сумме 452 176,25 руб., в том числе НДС – 66265 руб.

В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС в сумме 66265 руб. в связи с наличием признаков взаимозависимости между ним и ООО  «РКДЦВ» (имеют одних и тех же должностных лиц, находятся по одному адресу, ООО «РКДЦВ» имеет значительную задолженность перед налогоплательщиком); отсутствием экономической целесообразности (деловой цели) заключения сделки (целью сделки являлся вывод имущества перед банкротством, реализация имущества осуществлена в период, когда ООО «РКДЦВ» отвечало признакам неплатежеспособности); реализацией имущества по стоимости, не соответствующей рыночной; фактическим пользователем имущества после сделки осталось ООО «РКДЦВ»; не сформирован источник для возмещения НДС.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС по счетам-фактурам за 2-3 кварталы 2013г., выставленным ООО «ФинЛизинг» на лизинговые платежи за эти периоды, правомерность чего стала предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А71-9038/2014.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу судебными