Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А50-7111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 по 2014 г.г.; 8) перечень судебных процессов с участием ОАО «Перммебель» начиная с 2009 года; 9) платежных поручений, отражающих перевод и получение денежных средств в процессе хозяйственной деятельности общества за период с 2009 года по дату получения запроса; 10) гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 2009 года по настоящее время, в том числе договоры займа, кредитные договоры, договоры аренды, договоры оказания услуг, а также акт об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг); 11) соглашений, заключенных ОАО «Перммебель»  в период с 2009 года по настоящее время, о расторжении любых договоров (л.д. 20).  

В ответ на указанное требование ОАО «Перммебель» в адрес акционера ОАО «Инвестиционный фонд «Защита» направлено письмо от 13.05.2014 № 075, которым акционеру отказано в предоставлении копии запрошенных документов, которым акционеру отказано в предоставлении копий перечисленных документов в связи с тем, что документы, подтверждающие факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Инвестиционный фонд «Защита» к запросу ЗАО «Управляющая компания «Агидель» не приложены (л.д. 24-25).

После чего подтверждающие полномочия документы представлены акционером письмом от 20.05.2014 исх. № 39, указанное письмо получено ОАО «Перммебель» 26.05.2014 вх. № 104 (л.д. 119). 

ОАО «Перммебель» в адрес акционера направлено письмо от 03.06.2014        № 082, из содержания которого следует, что анализ запросов указывает на злоупотребление акционером (ОАО «Инвестиционный фонд «Защита») предоставленными ему на основании действующего законодательства правами, в частности правом на получение информации о деятельности общества, акционером которого он является, в связи с чем Общество не нашло оснований для предоставления документов по запросу ОАО «Инвестиционный фонд «Защита» (л.д. 21-23).

По результатам проверки сведений, изложенных в жалобе ЗАО «УК «Агидель» - управляющей компании ОАО «Инвестиционный фонд «Защита»               о нарушении нормативных требований и прав акционера, Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка России в адрес ОАО «Перммебель» направлено предписание об устранении нарушений законодательства от 02.12.2014 № 26-4/30590, в котором указано на необходимость в течение 10 рабочих дней со дня его получения: принять меры по устранению нарушения действующего законодательства; представить ОАО «Инвестиционный фонд «Защита» копии документов, указанных в обращении акционера от 07.04.2014 под пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11 и 6 в части списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах"; установить лиц, виновных в совершении рассматриваемого нарушения, принять в отношении данных лиц меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные внутренними (локальными) документами общества и трудовым законодательством; представить в вышеуказанный срок подробную информацию об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений, а также документы, подтверждающие принятые меры (л.д. 103-106).

Данное предписание от 02.12.2014 № 26-4/30590 получено ОАО «Перммебель» 12.12.2015 по юридическому адресу: 614033, г. Пермь, ул.Василия Васильева, д. 3. Следовательно, срок исполнения предписания истекает 26.12.2014 (л.д. 107).

Во исполнение данного предписания 19.01.2015 Обществом в адрес административного органа представлен отчет, согласно которому в адрес ОАО «Инвестиционный фонд «Защита» 30.12.2015 (то есть с нарушением установленного срока на 4 дня) направлены следующие документы: устав Общества; свидетельства о внесении изменений; свидетельства о праве собственности на объекты; свидетельства о праве собственности на землю; список акционеров Общества; список аффилированных лиц общества; договоры займа; хозяйственные договоры; аудиторские заключения и бухгалтерский отчет за 2009 год; аудиторские заключения и бухгалтерский отчет за 2010 год; аудиторские заключения и бухгалтерский отчет за 2012 год; аудиторские заключения и бухгалтерский отчет за 2013 год (л.д. 98-102).

Административным органом установлено, что документы, подтверждающие право Общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением свидетельства о внесении изменений, свидетельства о праве собственности на землю); годовые отчеты за период с 2009 по 2013 годы; отчеты независимых оценщиков за период с 2009 по 2014 годы; список лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах"; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 по 2014 (за исключение аудиторских заключений и бухгалтерских отчетов за 2009, 2010, 2012, 2013); перечень судебных процессов с участием общества начиная с 2009 года (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании п. 1, п. 3 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество должно предоставить судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем); гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 2009 по настоящее время, в том числе договоры займа, кредитные договоры, договоры аренды, договоры оказания услуг, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) (за исключением 1 договора займа, 1 хозяйственного договора); соглашения, заключенные Обществом в период с 2009 года по настоящее время, о расторжении договоров,                   акционеру не представлены.

Факт  того, что ОАО «Перммебель» не исполнило в установленный срок законное предписание Банка России подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмом Общества от 19.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015        № 26-4-3/3685, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Ссылки заявителя на злоупотребление акционером правом на получение документов судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и  не исключающие обязанность заявителя по своевременному исполнению законного предписания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                    не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе предложение акционера рассмотреть вопрос о выкупе акций и запрос предусмотренных законодательством документов не свидетельствует о злоупотреблении правами акционера.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства,                        в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 04.02.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.02.2015 вынесены в отсутствие представителя ОАО «Перммебель», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 92, 163-171).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения ОАО «Перммебель», снизил размер административного наказания до 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года              по делу № А50-7111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перммебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева