Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-11545/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2015-ГК

г. Пермь

07  августа   2015  года                                                   Дело № А60-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04  августа  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  августа  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "САНВЕН" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

по делу  № А60-11545/2015,

принятое   судьёй  Ю.М. Сидорской

по иску ООО "Санвен"  (ОГРН 1026600627019, ИНН 6603009082)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская"  (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНВЕН" (далее – ООО "САНВЕН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее – ООО Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ") о взыскании 1 739 465 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 171 808 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ООО "Санвен" взыскано 1 910 875 руб. 64 коп., в том числе: 1 739 465 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 171 409 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ", не согласился с решением суда от 15 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Утверждает, что истцом не исполнен договор в части представления гарантийного письма в адрес ответчика. Полагает, что отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа.

Истец, ООО "САНВЕН", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе заявитель в подтверждение своих доводов приложил журнал входящей корреспонденции.

Ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено, тем не менее, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНВЕН" (подрядчик) и ООО Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (заказчик) заключен договор от 11.09.2013 № 35/13/ФЗ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту водоснабжения (2 523 790,39 руб.); водоотведения (515 219,33 руб.); электроснабжения (1 212 976,28 руб.); ремонт крыши (1 046 078,43 руб.); ремонт фасада (455 975,2 руб.); ремонт подвала (44 180,44 руб.) многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Щербакова, 5, корпус 2, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору .

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 указанного договора, согласно которым начало работ определено с 16.09.2013, окончание – 25.10.2013.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.09.2013 № 35/13/ФЗ, общая стоимость работ составляет 5 798 220 руб. 07 коп.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика в виде залога на сумму 1 739 465 руб. 78 коп.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, истец в заявлении указал, что ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 1 739 465 руб. 78 коп., перечисленные в качестве залога с целью исполнения обеспечения обязательства по выполнению предусмотренных договором работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 739 465 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом корректировки расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению            № 2668 от 17.09.2013 на сумму 2 543 765 руб. 78 коп. истцом в адрес ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 35/13/ФЗ перечислены денежные средства в сумме 1 739 465 руб. 78 коп. (оставшаяся часть суммы перечислена в счет обеспечения исполнения по договору                      № 36/13/ФЗ).

Факт выполнения предусмотренных договором № 35/13/ФЗ работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний, в том числе:

- № 1 от 11.10.2013 на сумму 1 046 078 руб. 43 коп.;

- № 5 от 21.10.2013 на сумму 1 178 785 руб. 78 коп.;

- № 6 от 21.10.2013 на сумму 32 019 руб. 30 коп.;

- № 1 от 31.10.2013 на сумму 44 180 руб. 44 коп.;

- № 1 от 31.10.2013 на сумму 236 478 руб. 69 коп.;

- № 2 от 31.10.2013 на сумму 236 478 руб. 69 коп.;

- от 20.11.2013 на сумму 222 392 руб. 97 коп.;

- № 1 от 29.11.2013 на сумму 455 975 руб. 20 коп.;

- № 1 от 09.12.2013 на сумму 1 326 177 руб. 37 коп.;

- № 1 от 09.12.2013 на сумму 507 511 руб. 75 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 общая стоимость выполненных истцом работ составила 5 798 220 руб. 07 коп., что соответствует цене рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются доказательства всех составляющих неосновательного обогащения ответчика в размере 1 739 465 руб. 78 коп. в связи с отсутствием оснований для удержания ответчиком заявленной ко взысканию денежной суммы в связи с подтверждением факта исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ООО "Санвен" 1 739 465 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2.2 договора от 11.09.2013 № 35/13/ФЗ обеспечением исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период является гарантийное письмо, действующее до истечения гарантийного периода. Подрядчик обязан предоставить заказчику данное обеспечение до подписания акта приемки объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "САНВЕН" от 09.12.2013 с отметкой о его получении ООО Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ".

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении надлежащим образом истцом обязанностей по указанному договору (в том числе по пункту 2.2 рассматриваемого договора), обоснованности требований истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в сумме 171 409 руб. 86 коп. за период с 10.01.2014 по 19.03.2015 с учетом корректировки