Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-2039/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24 часов подряд.

             Согласно рапорту диспетчера ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", 10.12.2014г в 15 ч 00 мин в РП 843 произошло автоматическое отключение от МТЗ (максимальной токовой защиты) двух кабельных линий 10 кВ к ТП 1756, принадлежащих ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "ТОНУС". Работы по восстановлению энергоснабжения осуществлены в период с 16 ч 43 мин до 17 ч 31 мин 10.12.2014г. Таким образом, в 17 ч 31 мин линия была включена в работу по одному вводу.

             Следовательно, продолжительность отключения электроэнергии объектов истца составила по времени 02 часа 31 минут и является допустимой в соответствии с положениями указанных Правил.

              Доказательств того, что истец  исполнил требования  абз . 5  п.  31.6  вышеуказанных Привил и   установил автономный  резервный  источник  питания,  суду  не  представлено. Данное обстоятельство исключает  ответственность поставщика за  причиненный  ущерб .

             Также  заслуживают  внимания  доводы  ответчика  о  том,  что представленные истцом   в  качестве доказательств ущерба  акт  о  забраковке  и  акт  об  утилизации  купажа от 10.12.2014 составлены  в  одностороннем  порядке без участия  заинтересованных  лиц и извещения ответчиков о  необходимости направить  своих  представителей для  фиксации  результатов   забраковки и  утилизации.

              Экспертное заключение  либо заключение  специалиста ,  подтверждающие факт  и  размер ущерба  истцом  не  представлены.

              Следовательно,   вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что истцом  не  доказан состав гражданского правонарушения ,  предусмотренный  ст. 15  ГК  РФ, следует  признать  обоснованным. 

             Кроме  того,  суд  первой  инстанции обоснованно  обратил  внимание  на  то,  что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда  (ч. 1  ст. 322 ГК  РФ).

            Таким  образом , солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

            Истец, заявляя требование,  предусматривающее  совместные действия  ответчиков,  которыми  был  причинен  вред , ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "АЙСЕДОРА" обязательств по бесперебойному обеспечению электрической энергией сданного ему  в аренду объекта (помещения) в рамках договора аренды № б/н от "03" сентября 2014 года, а также на причинение ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "ТОНУС" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" истцу внедоговорного вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "ТОНУС" обязательств по Агентскому договору № б/н от "15" мая 2006 года, заключенному между ответчиками, а также вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обязательств по Договору энергоснабжения N 10022 от "01" января 2013г., заключенному между ответчиками, на поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург,62.

          Таким образом, как обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции , исковые требования истцов основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками различных обязательств по самостоятельным основаниям, что исключает возникновение их солидарной ответственности.

         Данная позиция суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14349/11 по делу N А72-7491/2010).

         Наличие совместно причиненного ответчиками вреда не установлено и материалами дела не подтверждено. Договором или законом в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность ответчиков также не предусмотрена.

         С  учетом  изложенного ,  основания для  отказа  в  удовлетворении исковых  требований у  суда  первой инстанции имелись.

         Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  фактическое наличие  единой технологической  связи  процессов производства , передачи  и  потребления  электроэнергии ,  в  котором  участвуют истец и  ответчики  ,  исследована  и  отклонена ,  поскольку  в  целях возникновения  солидарной  ответственности необходимо  доказать  ,  что  вред  причинен в  результате совместных  действий ответчиков,  что в  данном  случае из  материалов  дела  не следует,  поскольку  по  отношению  к  каждому  из  ответчиков  приводятся  самостоятельные  основания для  взыскания  с  них  убытков ,  причем  как возникшие  из  договорных обязательств,  так  и  в  силу  закона.     

          Довод  заявителя о  том, что ответчики  не  представили  доказательств того,  что  вред  причинен  не  по  их  вине ,  а  также  не  представили  документы, фиксирующие  установление действительной  причины  произошедшей  аварии ,  исследован  и  отклонен,  поскольку  в  силу  ст. 65  АПК  РФ обязанность доказывания  причинно-следственной  связи между  действиями  ответчиков  и  наступившим  вредом ,  возложена  на  истца, доказательств того , что  причиной  аварии послужили виновные  противоправные  действия ответчиков  не  представлено.

           При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  ссылок  на  специфику осуществляемой  истцом  деятельности ,  которая  носит  непрерывный  характер,  недостаточно  в целях  доказывания точного  размера  убытков , сумма  которых  заявлена  ко  взысканию .

          Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что в целом нормы материального и процессуального права судом первой  инстанции не нарушены.

          С  учетом  изложенного,    апелляционная  жалоба ответчика удовлетворению  не  подлежит.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы по госпошлине по  апелляционной  жалобе в  сумме  3000 руб.  относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-2039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова