Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А60-36691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия) также обоснованно признаны судом незаконными.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Шалинская коммунально- эксплуатационная служба» получило удовлетворение своих требований в ноябре 2014 года в оплату обязательств, возникших в сентябре и октябре 2014 года, тогда как у должника имелась задолженность по текущим платежам возникшая ранее. Так, ОАО «МРСК Урала» является кредитором должника по текущим обязательствам, возникшим на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 200805 -ПД от 09.08.2012 за период с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (с сентября 2013 года) по сентябрь 2014 год в сумме более 3 (трех) миллионов рублей и не погашаемых управляющим во внеочередном порядке, даже несмотря на наличие судебных актов о взыскании такой задолженности и предъявленных исполнительных листов (дела А60-6832/2014, А60-17361 /2014, А60-38862/2014, А60-53178/2014).

В связи с чем, действия конкурсного управляющего Матюшева Д.В. по оплате текущей задолженности с нарушением календарной очередности её возникновения обоснованно признаны ненадлежащими.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-36691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова